Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по гражданскому делу N2-36/2018 по иску Национальный банк "Траст" (ПАО) к Федорову В. Н, Журавлеву А. В, ООО "Оптимист" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Федорова В.Н. - Кузнецова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с иском к Федорову В.Н, Журавлеву А.В, ООО "Оптимист", указав, что 14.12.2010 между истцом и Федоровым В.Н. заключен кредитный договор N67-900-1642 на сумму 2 750 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком заключены договоры поручительства с Журавлевым А.В. и с ООО "Оптимист".

Федоров В.Н. систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив требования о досрочном исполнении обязательств по всем известным адресам ответчиков, требования оставлено без внимания.

По состоянию на 03.03.2017 суммарная задолженность по кредитному договору составляет 479 201, 95 руб, из которых: 2 000 руб.- плата за пропуск платежей, 477 201, 95 руб. - проценты на просроченный долг.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 479 201, 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 992 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года постановлено- исковые требования Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить частично:

- взыскать с Федорова В.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 476 508, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7912, 08 рублей;

-в удовлетворении исковых требований к Журавлеву А. В, ООО "Оптимист" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федоров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федорова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2010 между истцом и Федоровым В.Н. заключен кредитный договор N67-900-1642 на сумму 2 750 000 рублей. Кредит выдан на срок 36 месяцев под 20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-19).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком заключен договор о залоге N67-901-1642 от 14.12.2010 г, на основании личного заявления Федорова В.Н. банку было передано в залог автотранспортное средство - автомобиль "... " гос. номер N.., 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: N.., оцененный сторонами в 513799, 80 руб. (л.д. 20-26).

Также банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов заключены договор поручительства N67-901-1642 от 14.12.2010 с Журавлевым А.В. (л.д. 27-29) и договор поручительства N67-902-1642 от 14.12.2010 с ООО "Оптимист" (л.д.30-32).

Указанные договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия.

С учетом того, что срок исполнения обязательства Федорова В.Н. по кредитному договору наступил 15.12.2013, а требование в адрес поручителей истец направил 06.03.2017 (л.д.5, 7-8), исковое заявление направлено в суд 07.03.2017, то есть с пропуском годичного сока для предъявления требований к поручителям, суд обоснованно установил, что поручительство Журавлева А.В. и ООО "Оптимист" прекратилось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам. При этом решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении норм статей 361, 363, 367 ГК РФ и апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в указанной части.

Истец ссылается на наличие задолженности по кредитному договору N67-900-1642 от 14.12.2010, которая составляет: 00,00 руб.- основной долг, 00,00 руб.- проценты за пользование кредитом, 2 000 руб.- плата за пропуск платежей, 477 201, 95 руб. - проценты на просроченный долг, а всего 479 201 руб. 95 коп. (л.д.9).

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 11-14), 27.02.2015 со счета была списана плата за пропуск платежей в размере 2000 рублей (л.д. 14). Следовательно, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

25.02.2015 Федоров В.Н. внес на счет сумму 1 400 244, 79 рублей, из которых 1 207 897, 56 рублей пошли в счет погашения просроченного основного долга, а сумма 192 347, 23 рублей - в счет погашения просроченных процентов. Таким образом, сумма просроченного основного долга по состоянию на 25.02.2015 составила 1 207 897, 56 рублей.

Судом установлено, что сумма процентов по кредитному договору 20% годовых подлежит начислению на сумму просроченного основного долга за период с 15 декабря 2012 года по 25 февраля 2015 года, исходя из следующего расчета: 20% годовых = 1,05% в день; 1 207 897,56 (сумма просроченного основного долга) / 100 * 0,05 = 603,94 рублей в день (плата за пользование кредитом); 603,94 рублей * 789 дней (период с 15 декабря 2012 года по 25 февраля 2015 года) = 476 508,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая кредитную задолженность, исходя из указанного расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Федоров В.Н. был извещен посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу его регистрации: "адрес", однако указанное судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись Федорову В.Н. по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Федоров В.Н. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая иные доводы жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд учел доводы ответчика о списании 27.02.2015 со счета ответчика платы за пропуск платежей в размере 2000 руб, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Исчисляя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд также учел доводы ответчика о том, что последний платеж по погашению задолженности списан со счета ответчика 14.12.2015, а не 03.03.2017, как указано в исковом заявлении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 476 508, 66 руб, а не 477 201, 95 руб.

Вместе с тем, изложенные представителем ответчика в заседании судебной коллегии доводы о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, подлежат отклонению. Из представленного истцом расчета усматривается, что предъявляемая ко взысканию с ответчика денежная сумма является неустойкой, при этом в представленном в материалы дела текущем состоянии по договору (л.д.10, оборот) отражается задолженность по уплате неустойки, которая поименована банком как "сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность".

Доводы ответчика о полном погашении задолженности опровергаются представленным в материалы дела движением по счету (л.д.11-14), согласно которому после февраля 2015 года ответчиком произведена оплата лишь денежной суммы в размере 2 000 руб. При этом доводы о том, что в движении по счету указано, что исходящее сальдо равно нулю, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сумма неоплаченной неустойки в исходящем сальдо может не отражаться.

При этом согласно положениям п.п.4.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Национальный банк "Траст" (ПАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 14.12.2010, заключенного между сторонами, в случае недостаточности денежных средств для погашения суммы очередного платежа в полном объеме, неустойки по очередности списываются в последнюю очередь (л.д. 15-19).

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязанность оплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита. Между тем ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опроверг какими-либо финансовыми документами наличие задолженности по уплате неустойки по кредитному договору во взысканном судом размере.

При таком положении доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: