Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2018 по апелляционным жалобам Шишкова Ю. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Шишкова Ю. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Красносельскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Фискес Л.В, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Шишкова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишков Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Красносельскому отделу судебных приставов (далее - УФССП по СПб), судебному приставу-исполнителю Фискес Л.В, в котором просил взыскать убытки в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, обязать Красносельский районный отдел судебных приставов снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное, улица Приморская, участок 65.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2016 в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу было окончено исполнительное производство N 7038/10/07/78 в связи с фактическим исполнением должником Шишковым Ю.А. требований взыскателя. Однако установленные в рамках исполнительного производства ограничения в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем сняты не были. 30.10.2016 года им был заключен предварительный договор купли-продажи с залогом принадлежащей ему квартиры "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, в сумме 150000 рублей. По условиям договора в случае не заключения основного договора по вине продавца, он должен вернуть внесенный задаток в двойном размере. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры судебным приставом-исполнителем снят не был, ему пришлось выплатить покупателю сумму залога по предварительному договору в двойном размере, то есть 300000 рублей. Аналогичным образом судебным приставом-исполнителем не были сняты ограничения, установленные в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", участок 65.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Щукиной А.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава обязанность принять меры по снятию запретов, установленных в отношении принадлежащих Шишкову Ю.А. долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", участок 65.

Взыскал с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Шишкова Ю.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шишков Ю.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм права.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Красносельский отдел судебных приставов Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Фискес Л.В, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 по гражданскому делу N 2-47/2010 с Шишкова Ю.А. в пользу ОАО "Автовазбанк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6100787 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188915 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 91952 рублей 30 копеек, всего 6381654 рубля 91 копейка.

06.07.2010 решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих Шишкову Ю.А. объектов недвижимого имущества.

Так, в соответствии с определением суда от 26.06.2009 наложен арест на доли Шишкова Ю.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", участок 65.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2009 установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей Шишкову Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес".

08.09.2010 в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Шишкова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу ОАО "Автовазбанк" задолженности в размере 6381654 рублей 91 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте принадлежащей Шишкову Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес".

29.04.2016 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований взыскателя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 отменены обеспечительные меры, ранее принятые в отношении квартиры Шишкова Ю.А, регистрация отмены обеспечительных мер осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.10.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фискес Л.В. вынесено постановление, в соответствии с которым также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принятые постановлением от 14.08.2015.28.10.2016 Шишковым Ю.А. указанное постановление подано через МФЦ Кировского района Санкт-Петербурга в регистрирующий орган для снятия установленного ограничения.

30.10.2016 Шишковым Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность Смирновой Ю.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес".

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, в счет причитающихся платежей Смирнова Ю.В. выплачивает Шишкову Ю.А. задаток в размере 150000 рублей.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что в случае не заключения основного договора по вине Шишкова Ю.А. последний должен будет вернуть Смирновой Ю.В. внесенный задаток в двойном размере.

28.11.2016 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения установленного запрета на квартиру в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016, поскольку данное постановление отменяет запрет, установленный постановлением от 14.08.2015, которое в регистрирующий орган не поступало.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010.

На основании указанного постановления 28.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погашена запись об ограничении в отношении названной квартиры.

В связи с не исполнением условий предварительного договора, Шишковым Ю.А. возвращены Смирновой Ю.В. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской от 01.02.2017.

Таким образом, сумма в размере 150000 рублей, возвращенная покупателю квартиры в соответствии с предварительным договором от 30.10.2016, отнесена Шишковым Ю.А. к убыткам, возникшим по вине судебного пристава-исполнителя Фискес Л.В.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.12.2016 N 26781 сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", участок 65.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", изложенной в письме N 23-1566-1 от 27.12.2016, представленное в Управление постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016 исполнено быть не может, поскольку постановления о запретах в рамках исполнительного производства N... в регистрирующий орган не поступали.

23.01.2017 Шишковым Ю.А. подана жалоба старшему судебному приставу Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой он просил принять меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дома по адресу: "адрес", участок 65.

В ходе рассмотрения дела сведений о рассмотрении данной жалобы либо о принятии по ней каких-либо мер сторонами по делу представлено не было.

Также судом было установлено, что в отношении земельного участка и дома был установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7/1/6393/35/2009 от 10.07.2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что на момент окончания исполнительного производства о взыскании с Шишкова Ю.А. задолженности мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Шишкову Ю.А. квартиры, земельного участка и жилого дома судебным приставом-исполнителем принято не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, истец знал о наличии ранее установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом, перед заключением договора истец не проверил отсутствие ограничений, препятствующих переходу права собственности, не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на снятие запретов в установленном порядке, в связи с чем указанными действиями Шишков Ю.А. способствовал возникновению указанных убытков, что исключает возможность их возмещения за счет службы судебных приставов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестно осуществляя свои права, истец знал о наличии запрета на регистрационные действия, и при подаче заявления об их снятии, не удостоверился в удовлетворении данного заявления, то есть, при заключении договора купли-продажи квартиры через два дня после подачи заявления через МФЦ истец взял на себя все имеющиеся риски.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как из текста искового заявления не следует, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывал иные основания, кроме имущественных.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с решением суда в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности по снятию запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Шишкову Ю.А. доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по отмене ограничений прав должника на его имущество, предусмотренная частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между ФССП России и Росреестром от 10.07.2015 N 0007/20-25, при окончании исполнительного производства в отношении должника Шишкова Ю.А. должностными лицами Красносельского РОСП в полном объеме не исполнена.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика УФССП по СПб о том, что суд неправомерно взыскал в пользу Шишкова Ю.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предъявил требования как имущественного, так и неимущественного характера, и поскольку требования неимущественного характера были удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с УФССП по Санкт-Петербургу 300 рублей в пользу Шишкова Ю.А.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: