Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу Илюхина И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-48/2018 по иску Илюхина И. В. к ООО "Балтпродком" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителей истца Илюхиной Л.А. и Ануфриева С.Р, представителя ответчика Мотина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Илюхин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтпродком", указав, что 15 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор N К/ДС-208-216 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиру в установленный договором срок, а дольщик обязался оплатить цену договора в полном объеме. Обязательства по оплате цены договора в согласованном сторонами размере истцом исполнены в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по акту приема-передачи 24.12.2013, однако истцом были обнаружены недостатки в виде разрушения бетонной стяжки пола, протечки крыши балкона, недостатков стеклопакетов окон. Несмотря на отправленную претензию ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем истец понес расходы по устранению недостатков в сумме 860 709 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 25.02.2017 по 26.03.2018 в сумме 3 010 810 руб. 55 коп, возместить ущерб в сумме 860 709 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года в пользу Илюхина И.В. с ООО "Балтпродком" взыскана сумма материального ущерба в размере 764 509 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 432 254, 50 руб, а всего - 1 326 763 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Илюхин И.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер равным 764 509 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 15 августа 2013 года N К/ДС-208-216 ООО "Балтпродком" передало Илюхину И.В. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по акту приема-передачи 24.12.2013.

Истцом доказан факт передачи ему квартиры с недостатками в виде дефектов проведения строительных работ при устройстве полов. Согласно заключению судебной строительной товароведческой экспертизы от 19 марта 2018 года, проведенной ООО "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта составляет 764 509 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 15, 740, 754, 755, 756 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с подрядчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в указанной сумме подлежат удовлетворению, отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов на аренду жилья, комиссии агенту, оплаты перевозки мебели и ее хранения.

Установив нарушение истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Законность решения суда в указанной части не обжалуется сторонами и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 25.02.2017 по 26.03.2018, рассчитав ее размер исходя из норм ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", предъявив к взысканию 3 019 810 руб. 55 коп..

Признав обоснованным по праву указанные требования, суд уменьшил размер неустойки в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, указав на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении которых учету подлежит в том числе и стоимость устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки уменьшена судом чрезмерна, что влечет к нарушению права истца на взыскание с ответчика неустойки в соразмерном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик свыше года не исполнял законных требований истца при отсутствии препятствий своими силами как проверить наличие или отсутствие дефектов строительства, так и устранить их.

С учетом изложенного уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. не может быть признано обоснованным, что влечет необходимость изменения судебного решения и увеличения неустойки до 400 000 руб. как более соразмерному балансу интересов сторон, в том числе права истца на соразмерную компенсацию за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер взысканного штрафа не является предметом оспаривания истца, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ (в том числе и в связи с увеличением неустойки) не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Илюхина И. В. неустойки изменить, установив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Илюхина И. неустойки равным 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 322 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -