Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу Ивановой Ольги Александровны, Иванова Дмитрия Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу N 2-4098/2017 по иску Ивановой Ольги Александровны, Иванова Дмитрия Александровича к ТСЖ "Жуковско-Волынская, дом 3-А" о признании недействительным и отмене решения общего собрания ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истцов Ивановой О.А, Иванова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Жуковско-Волынская, дом 3-А" Бородиной Л.Ю, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А, Иванов Д.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Жуковско-Волынская, дом 3-А" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 10.10.2016 года и его отмене.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 октября 2016 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, в ходе которого принято решение о выборе способа закрепления парковочных мест за собственниками жилых и нежилых помещений в следующем варианте: для квартир площадью более 100 кв. метров - два парковочных места, для квартир площадью менее 100 кв. метров - по одному парковочному месту. Истцы указывают, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, как членов ТСЖ и собственников квартиры N "... ", дома "... " по ул. "... " г. Пушкин Санкт-Петербурга, площадь которой менее 100 кв. метров, поскольку они имеют в собственности два автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А, Иванову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

Управление жилым домом и обеспечение его эксплуатации осуществляет ТСЖ "Жуковско-Волынская, дом 3-А".

Решением заочного голосования собственников ТСЖ "Жуковско-Волынская, дом 3-А", оформленного протоколом от 10.10.2016 было принято Решение о выборе способа закрепления парковочных мест за собственниками жилых и нежилых помещений в следующем варианте: для квартир площадью более 100 кв. метров - два парковочных места, для квартир площадью менее 100 кв. метров - одно парковочное место.

Согласно протоколу оформления результатов заочного голосования от 10.10.2016 при голосовании имелся кворум, в заочном голосовании участвовали 24 собственника жилых помещений, обладающих 1811 голосами и 12 собственников нежилых помещений, обладающих 410 голосами, общее число голосов составляло 2 221 голос, что в совокупности составляет 89,6 % общей площади помещений и общего количества голосов (всего 2 480 голосов).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренного пунктом 2 (решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения заочного собрания соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола проведенного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, необходимый кворум в соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ, был соблюден.

Таким образом, оспариваемое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что принятым решением нарушаются права истцов, они имеют право на предоставление в пользование два парковочных места, поскольку имеют в собственности два автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из совокупности положений 8.3.3, 8.3.7. Устава ТСЖ "Жуковско-Волынская, дом 3-А", вопрос о передаче в пользование имущества (частей имущества), входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания ТСЖ "Жуковско-Волынская, дом 3-А", связи с чем решение общего собрания было принято в пределах своей компетенции.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истцы имеют возможность парковать принадлежащие им автомобили во дворе дома и на иной придомовой территории, никаких санкций со стороны ТСЖ к ним не применяется.

Истцы, как и раньше, могут пользоваться придомовой территорией для парковки собственного автомобиля, пользоваться определенной частью общего имущества собственников, на которое они имеют право в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Александровны, Иванова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: