Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N2-1537/2018 по апелляционной жалобе Михеева Евгения Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Михеева Евгения Александровича к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Михеева Е.А. - Гусевой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Е.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 012 708 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2014 года между ЗАО "Балтийская Жемчужина" и ЗАО "Инжпетрострой" был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "... ".

31 июля 2015 года ЗАО "Инжпетрострой" и Т.А.Н. заключили соглашение об уступке прав требований по договору N "... ", согласно которому Т.А.Н. приобрел права требования от застройщика исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве. Дольщик свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. В соответствии с п.4.1. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи 4 квартал 2015 года.

15 декабря 2015 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого дольщик указал на недостатки, которые должны были быть устранены в течение 45 дней, в срок до 29.01.2016 года. Однако недостатки были устранены 03 мая 2016 года, о чем свидетельствует подпись Т.А.Н. на листе осмотра.

24 октября 2017 года между Т.А.Н. и Михеевым Е.А. был заключен договор N "... " уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования к ЗАО "Балтийская Жемчужина" перед цедентом по договору N "... " участия в долевом строительстве от 31.12.2015 года, заключенного между цедентом и должником, в том числе неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, иные штрафные санкции, за исключением требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иных требований, следующих из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, кредитором ЗАО "Балтийская Жемчужина" с 24.10.2017 года является истец, о чем было сообщено ответчику уведомлением от 27.10.2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Михееву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михеев Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михеев Е.А, представитель ЗАО "Балтийская Жемчужина", Трубей А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года между ЗАО "Балтийская Жемчужина" и ЗАО "Инжпетрострой" был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "... ".

31 июля 2015 года между ЗАО "Инжпетрострой" и Т.А.Н. было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N "... " согласно которому Т.А.Н. приобрел права требования от застройщика исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи 4 квартал 2015 года. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику в срок до 01.01.2016 года.

Согласно акту осмотра квартиры N "... " (условный номер N "... ") без даты, установлено, при осмотре квартиры Т.А.Н... предъявил замечания к качеству квартиры, указав, что строительные и электромонтажные работы не закончены, перечисленные замечания являются исчерпывающими и подлежат устранению в течение 45 дней.

03 марта 2016 года составлен акт осмотра квартиры, согласно которому недостатки устранены.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу N2-769/2017 в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о неустойки за несвоевременную передачу квартиры отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Т.А.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Т.А.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 03.03.2016 года в размере 130 000 рублей.

24 октября 2017 года между Т.А.Н... и Михеевым Е.А. был заключен договор N "... " уступки права требования.

В силу п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования к ЗАО "Балтийская Жемчужина" перед цедентом по договору N "... " участия в долевом строительстве от 31.12.2015 года, заключенного между цедентом и должником, в том числе неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, иные штрафные санкции, за исключением требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иных требований, следующих из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N 33-14862/2017 от 03.08.2017 года.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, у Т.А.Н. как у цедента, на дату заключения с Михеем Е.А. договора цессии N "... " отсутствовало подлежащее передаче цессионарию право требования к застройщику неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку, за данный период, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года в пользу Т.А.Н... уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Суд верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков при наличии иного основания ее взыскания.

Данные основания для ее взыскания были предметом рассмотрения гражданского дела N2-769/2017, в ходе которого установлено, что несвоевременное устранение недостатков привело к несоблюдению срока передачи объекта Трубей А.Н, в связи с чем суд взыскал предусмотренную законом с застройщика неустойку.

Взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства приведет привлечение застройщика к двойной ответственности, что противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: