Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу Круашвили Д. Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-75/2018 по иску Круашвили Д. Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Савельева Г.Б, представителя ответчика Корниюка К.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курашвили Д.Э. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.03.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", на пересечении Коннолахтинского проспекта и Тупиковой улицы, принадлежащему ей транспортному средству "... " государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что, согласно трасологическому заключению независимой экспертной организации ООО "Авто-Техническое Бюро "Саттелит", комплекс и локализация повреждений транспортного средства "... " государственный регистрационный знак Р "... ", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика с ответчика страховое возмещение в сумме 367 000 руб, неустойку в сумме 297 837 руб, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курашвили Д.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Круашвили Д.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя с, автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением собственника с автомобиля "... ", государственный регистрационный знак. Р "... ", под управлением истца Круашвили Д.Э. Из представленных материалов следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: водитель с, управляя автомобилем "... " 1, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на нерегулируемый равнозначный перекресток, не предоставил преимущество для движения автомобилю "... " под управлением с движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате указанного столкновения автомобиль "... " изменил траекторию движения влево и произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "... " под управлением истца Круашвили Д.Э. Согласно административному материалу, истребованному из органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем с требований п. 13.9 ПДД РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность с была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы по факту ДТП. На основании направления АО "АльфаСтрахование" транспортное средство было осмотрено представителем независимой экспертной организаций ООО "Авто-Техническое Бюро "Саттелит".

По результатам проведенного осмотра, 14.04.2017 года организацией ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" было подготовлено трасологическое заключение N 902108, которым установлено, что с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", не мог быть образован единовременно в рамках заявленных истцом обстоятельств, не соответствует характеристикам следообразующего объекта (автомобиля марки "... ") по форме, степени, характеру повреждений и геометрии оставленного следа, а также противоречит механизму ДТП.

Письменным уведомлением исх. N 1036 от 14.04.2017 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате истцу страхового возмещения, указав на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны.

Направленная 19.05.2017 года досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, несогласием истца с заключением трасологической экспертизы, проведенной по направлению ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЦ "Питер-Лек".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 144/2017-АТВЭ, повреждения автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... ", локализованные в левой части кузова, в том числе элементы левой части салона, указанные в Справке о ДТП от 25.03.2017 года, акте осмотра транспортного средства N 28/03-11 ООО "АВЭКС", акте осмотра ООО "АТБ "Саттелит", могли быть образованы в результате ДТП от 25.03.2017 года. Механизм образования повреждений левой части кузова автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", связан с внешним механическим касательным скользящим эксцентричным ударным воздействием, направленным от передней части кузова к задней, в результате контактно-следового взаимодействия с объектом, которым могло быть транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак "... ".

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2017 года в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Заключением экспертизы N 14/13, составленным экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" с сделан категоричный вывод о том, что комплекс повреждений транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "... " не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем "... "

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", пришел к выводу о доказанности причинения автомобилю истца не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2017 года, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Мотивы, в силу которых судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, изложены в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Неуказание судом наименования экспертизы, постановка на разрешение эксперта дополнительных вопросов (что вытекает из полномочий суда, установленных п.2 ст. 79 ГПК РФ) не являются основанием для вывода о получении доказательства с нарушением закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения экспертизы можно сделать вывод об использованных материалах экспертом, примененном методе исследования Отсутствие графической модели столкновения транспортных средств также не может само по себе свидетельствовать о неверном выводе экспертов о характер столкновения транспортных средств, описание которого приведено в тексте исследования.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Суд указал причины, в силу которых критически относится к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭЦ "Питер-Лекс", а также причины, в силу которых в качестве достоверного доказательства принято заключение повторной судебной экспертизы, выводы которого в целом совпадают с выводами ООО "Авто-Техническое Бюро "Сателлит", являющегося допустимым письменным доказательством по делу.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: