Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-15171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-238/2018 по апелляционной жалобе Савицкого Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Чижова Д. А. к Савицкому Н. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Чижова Д.А. - Чистова В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чижов Д.А. обратился в суд с иском к Савицкому Н.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор займа от 26.05.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу невозвращенную сумму займа в размере 4 300 000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 01.06.2017 по 12.02.2018 в размере 303 439,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана сумма в размере 5 000 000 рублей. По условиям договора сумма займа возвращается поэтапно, ежемесячно. В погашение суммы задолженности Савицким Н.В. 07.06.2017 были переведены денежные средства в размере 18000 рублей, 09.06.2017 в размере 150000 рублей, 13.06.2017 в размере 50000 рублей, а в июле 2017 года - 482000 рублей, более никаких платежей не производилось, добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года постановлено: исковые требования Чижова Д. А. к Савицкому Н. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить;

Расторгнуть договор займа от 26.05.2017, заключенный между Чижовым Д. А. и Савицким Н. В.;

Взыскать с Савицкого Н. В. в пользу Чижова Д. А. невозвращенную сумму займа в размере 4 300 000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 01.06.2017 по 12.02.2018 в размере 303 439,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Савицкий Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично - 26.06.2018 в 11 часов 00 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 18).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что заимодавец ( Чижов Д.А.) передает заемщику ( Савицкому Н.В.) денежные средства в размере пяти миллионов рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) - пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу. При этом стороны согласовали форму расписки (приложение N 1 к договору).

В представленной в материалы дела расписке (л.д. 19) указано следующее: "Я, Савицкий Н. В. (адрес, паспортные данные) получил от Чижова Д. А. (адрес, паспортные данные) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, обязуюсь вернуть заем в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 31.05.2017, 200 000 рублей до 30.06.2017, 200 000 (рублей до 30.07.2017, 250 000 рублей до 30.07.2017, 250 000 рублей до 30.08.2017, 250 000 рублей до 30.09.2017, 250 000 рублей до 30.10.2017, 350 000 рублей до 30.11.2017, 350 000 рублей до 30 12.2017, 350 000 рублей до 30.01.2018, 350 000 рублей до 28.02.2018, 350 000 рублей до 30.03.2018, 350 000 рублей до 30.04.2018, 500 000 рублей до 30.05.2018, 500 000 рублей до 30.06.2018.

За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязуюсь выплатить проценты в размере 0,12 % за каждый день просрочки от просроченной суммы".

Также пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец праве требовать уплаты пени в размере 0,12 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, условиями договора займа и представленной в материалы дела распиской подтверждается факт передачи ответчику заемной денежной суммы в размере 5 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора займа (л.д. 20). Повторное требование направлялось в адрес ответчика 18.09.2017, при этом истец просил расторгнуть договор займа и возвратить оставшуюся сумму долга, а также проценты за просрочку исполнения обязательств. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела подтверждаются доводы истца о заключении сторонами 26.05.2017 договора займа на сумму в размере 5 000 000 рублей и наличии у ответчика обязанности по возврату, с указанной даты, суммы долга в соответствии с согласованным графиком платежей, а также тот факт, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, не производит возврат долга в соответствии с согласованным сторонами графиком, не погашает проценты за просрочку исполнения обязательств, не ответил на направленное в его адрес требование, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, расторжении договора займа от 26.05.2017 и взыскании с ответчика основной суммы долга, за вычетом произведенных им платежей, а также процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что им уже была выплачена задолженность по договору займа в размере 2 956 100 рублей, поскольку указанный договор фактически был заключен еще в январе 2016 года, и ответчиком производились платежи начиная с февраля 2016 года, а в мае 2017 года была только оформлена расписка на сумму долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от 26.05.2017 была собственноручно подписана ответчиком, что не отрицалось им самим в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, то есть он, в случае необходимости, не был лишен возможности, в том числе влиять, на ее содержание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она была написана под влиянием угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен был возможности изменить дату составления договора с 26.05.2017 на 20.01.2016, когда, как он указывает, ему фактически передавались денежные средства или изменить график погашения задолженности, исходя из уже выплаченных им денежных средств.

Учитывая, что расписка не была оформлена на остаток задолженности, ответчик лично подписал представленную в дело расписку, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом из расписки явно следует сумма долга и размер платежей, которые ответчик должен уплатить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что фактическая сумма долга меньше, чем заявлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Н. В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: