Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-15192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В, Литвиновой И.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "БалтФасад", Шмарыкина А. В, Арасланова И. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-827/2018 по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтФасад", Шмарыкину А. В, Арасланову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя истца НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" - Никаноровой А.М, представителя ответчиков ООО "БалтФасад", Шмарыкина А.В, Арасланова И.Г. - Назарчук О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее Фонд) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтФасад", Шмарыкину А.В, Арасланову И.Г, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9 819 294,57 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 296 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.01.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БалтФасад-СПб" заключен договор N 2216/90551950/001/16/1ГГ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 25 000 000 руб. на срок до 12.01.2018; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "БалтФасад", Шмарыкина А.В, Арасланова И.Г. и Фонда (субсидиарная ответственность, ограниченную 48% от суммы неисполненного обязательства); заемщик ООО "БалтФасад-СПб" признан несостоятельным (банкротом); в этой связи 24.07.2017 истцом частично погашена задолженность по указанному кредитному договору в размере 9 819 294,57 руб, в связи с чем к Фонду перешло право требования на указанную сумму к остальным поручителям на данную сумму; ответчики в добровольном порядке отказываются погасить данную задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года исковые требования Фонда удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "БалтФасад", Шмарыкина А.В, Арасланова И.Г. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному ПАО "Сбербанк России" и ООО "БалтФасад-СПб" 14.01.2016 N2216/90551950/001/16/1ГГ в размере 9 819 294,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 296 руб.

Ответчики ООО "БалтФасад", Шмарыкин А.В, Арасланов И.Г, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ООО "БалтФасад", Шмарыкин А.В, Арасланов И.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, третье лицо конкурсный управляющий ООО "БалтФасад-СПб" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" - Никаноровой А.М, представителя ответчиков ООО "БалтФасад", Шмарыкина А.В, Арасланова И.Г. - Назарчук О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БалтФасад-СПб" заключен договор N2216/90551950/001/16/1ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно условиям данного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 12.01.2018 с лимитом 25 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N22/90551950/001/16И01 от 14.01.2016, заключенным с ООО "БалтФасад-СПб", договором поручительства N 11-СБРФ-914/16 от 28.01.2016, заключенным с Фондом, независимой гарантией АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", договором поручительства N 22/90551950/001/16П01 от 14.01.2016, заключенным с Шмарыкиным А.В, договором поручительства N 22/90551950/001/16П02 от 14.01.2016, заключенным с Араслановым И.Г, договором поручительства N22/90551950/001/16П03 от 14.01.2016, заключенным с ООО "БалтФасад".

Договор поручительства, заключенный с Фондом, предусматривает субсидиарную ответственность, договоры поручительства, заключенные с остальными поручителями, - солидарную ответственность.

6.03.2017 ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора поручительства предъявил Фонду требование об исполнении обязательства за должника ООО "БалтФасад-СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13829/2017 от 24.05.2017 в отношении ООО "БалтФасад-СПб" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

24.07.2017 Фонд на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 перечислило ПАО "Сбербанк России" в счет частичного погашения задолженности ООО "БалтФасад-СПб" по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 9 819 294,57 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поручителем - Фондом частично исполнены обязательства Должника перед Банком, к Фонду перешли права требования к должнику на указанную выше денежную сумму, а также обеспечивающие их обязательства, в том числе поручительство ответчиков. В этой связи суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики полагают себя ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку исполнение поручителем обязательства должника порождает право требование к должнику, которое не тождественно первоначальному обязательству, таким образом обеспечение основного обязательства не переходят к такому поручителю. Также ответчики полагают, что поскольку между Банком (первоначальным кредитором) и Фондом не заключено соглашение о переходе к последнему прав требования к поручителям по основному обязательству, то такие права к истцу не перешли. Кроме того, истцы полагают, что поручители по обязательству ООО "БалтФасад-СПб" не являются сопоручителями, поскольку их поручительство основано на разных договорах поручительства, в связи с чем поручители не являются солидарно обязанными друг перед другом.

Приведенные доводы судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: