Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-15203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-1040/2018 по апелляционной жалобе Омельянчука А. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Омельянчуку А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Омельянчуку А.К, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N625/0006-0198168 от 18.12.2013 в размере 337 473 рубля 89 копеек, из которых: кредит - 322 716 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 4 268 рублей 56 копеек, пени - 10 488 рублей 52 копейки (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязанности по предоставлению денежных средств Банком были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года постановлено: взыскать с Омельянчука А. К. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору N625/0006-0198168 от 18.12.2013 в размере 337 47 рубля 89 копеек, из которых: кредит - 322 716 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 4 268 рублей 56 копеек, пени - 1048 рублей 52 копейки; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 174 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично - 26.06.2018 в 14 часов 55 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор N625/00С6-0198168, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 501 000 рублей на срок по 18.02.2020 с взиманием за пользование кредитом 20.5% годовых.

Омельянчук А.К. был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного снижения истцом неустойки на 90%, составила 337 473 рубля 89 копеек, из которых: кредит - 322 716 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 4 268 рублей 56 копеек, пени - 10 488 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора, которые погашались с одной кредитной карты, но при этом истцом предоставлен расчет суммы задолженности без системного анализа распределения денежных средств не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований указанной статьи не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованного распределения Банком поступающих от Омельянчука А.К. в счет погашения задолженности денежных средств, а контррасчет задолженности не представлен, то есть указанный довод жалобы не подтверждается соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельянчука А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: