Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу Данилович Л. С. и Дунской И. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-945/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Данилович Л. С, Дунской И. Л. и ТСЖ "Монетный двор" о взыскании ущерба в порядке суборгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения ответчика Дунской И.Л, представителя ответчика ТСЖ "Монетный двор" Слободина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Данилович Л.С, Дунской И.Л, ТСЖ "Монетный двор", указав, что 21.03.2014 года СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило с ООО "Респект-Хауз" договора добровольного страхования имущества и отделки помещения 3-Н (полис 779875064), расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес" том числе по риску "повреждение водой".

Застрахованное помещение было повреждено в результате залива, произошедшего 7 февраля 2015 года из "адрес". 2 по "адрес", которая находится в собственности ответчиц Дунской И.Л. и Данилович Л.С.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил ООО "Респект-Хауз" страховое возмещение в сумме 181 969 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации солидарно, ссылаясь на неделимость предмета обязательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С Данилович Л.С. и Дунской И.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 181 969 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 839 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

С Дунской И.Л. в пользу ООО "Петроградский эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Данилович Л.С. и Дунская И.Л. просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Монетный Двор" Аскольская С.С. выразила согласие с решением суда.

Представитель истца, ответчик Данилович Л.С, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия"( страховщик) и ООО "Респект-Хауз" ( страхователь) заключен договора добровольного страхования имущества и отделки помещения 3-Н (полис 779875064), расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес", в том числе по риску "повреждение водой".

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года страхователь ООО "Респект-Хауз" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно отчету об оценке N 14 от 18 февраля 2015 года, составленному ООО "Консул", рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 191 969 руб.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил ООО "Респект-Хауз" страховое возмещение в сумме 181 969 руб.

Таким образом у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суборгации.

Ответчики Дунская И.Л. и Данилович Л.С, являются собственниками "адрес".

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителя обслуживающей организации "Альтернатива +" с, представителя отеля "Традиция" (ООО Респект-Хаус), в результате залива в помещении арендуемом ООО "Респект-Хауз" повреждено; в номере 209 натяжной потолок, в ванной комнате требуется замена светильников, имеются повреждения на полу. Причиной залива указана неисправность на внутреннем трубопроводе, расположенном в квартире ответчиц.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу ООО "Петроградский эксперт" N 38-2/18, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки помещения с учетом стоимости работ и материалов на ремонт с учетом износа на дату залива составляет 186 941 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель в пояснил, что залив отеля произошел в ночь с 14 на 15 февраля 2015 года, он лично поднимался в "адрес" перекрывал кран водопровода.

В ходе допроса свидетеля г составившей акт, свидетеля г управляющего ООО "Респект-Хауз" установлено, что залив произошел в ночь с 14 на 15 февраля 2015 года. г поднялся в "адрес", где дверь ему открыла Данилович Л.С. Место залива находилось в туалете, где была вырвана трубка.

Свидетель г подтвердила, что залив произошел в ночь с 14 на 15 февраля 2015 года, однако при составлении акта, подписанного Данилович Л.С, была допущена техническая ошибка и указаны неверные даты, так как акт печатал юрист компании. После исправления ошибки ответчицы акт не подписывали.

Также свидетель подтвердила, что Данилович Л.С. подписала акт, представленный ей, за себя и за Дунскую И.Л, а также указала, что протечка произошла в ночь с 14 февраля 2015 года на 15 февраля 2015 года.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления нежилого помещения принадлежащего ООО "Респект-Хауз" явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Данилович Л.С, Дунскую И.Л. ответственность за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива нежилого помещения, расположено в зоне ответственности собственников "адрес".

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с Данилович Л.С, Дунскую И.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации, в размере 181 969 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ООО "Респект-Хауз" подлежат отклонению, поскольку указанная вина доказана комиссионным актом, показаниями свидетелей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактической даты протечки и даты, указанной в акте, представленном в качестве доказательства в рамках настоящего спора, также были оценены судом первой инстанции. Обстоятельства составления акта и причины неверного указания даты первоначально установлены показаниями свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых судебная коллегия также не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, изложенные ими сведения согласуются друг с другом, равно как и с содержанием составленного акта.

Равным образом ответчиками не опровергнуты показания свидетелей и содержание акта, из которых усматривается, что причиной залива явилось повреждение сантехнического оборудования после отключающего устройства общедомового стояка холодной воды. Требования к составлению Составление акта, регламентированного п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фе6дерации N 354), не дают оснований к выводу о том, что недостатки при составлении указанного документа или даже его несоставление ограничивают право участников процесса на представление любых доказательств в подтверждение оснований иска или возражений на него.

Утверждения апеллянтов, что недостатки при составлении акта ограничивают право на представление иных доказательств со ссылкой на нормы ст. 60 ГПК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований снижения размера взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчиков не имеется, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. Статус ответчиков как пенсионеров и получателей пенсии предполагает возможность возмещения ущерба с учетом особенностей, установленных главой 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 203 ГПК РФ ответчики вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: