Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1553/2018 по апелляционной жалобе Синицыной И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Синицыной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Синицыной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 637 032 руб. 27 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 9 570 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 13.12.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Синицыной И.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 13.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Поскольку ответчик нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, банк 18.05.2017 года направил в ее адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года постановлено: взыскать с Синицыной И. Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 637 032 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, взыскать с Синицыной И.Н. сумму основного долга - 566 301 рубль 02 копейки, снизить задолженность по процентам с 70 731 рубля 25 копеек до 5000 рублей, а также снизить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей 32 копейки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Синицыной И.Н. ей была направлена повестка по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 10 июля 2018 года повестка была принята в отделении связи, 12 июля 2018 года прибыла в место вручения, а 13 июля 2018 года произошла неудачная попытка вручения, после которой ответчик за получением данного письма не обращалась.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-15345/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Синицыной И.Н. извещение о назначенном на 17 июля 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, при этом представленная Синицыной И.Н. апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.12.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Синицыной И.Н. был заключен кредитный договор по кредитной карте N 73790225CCSFRWW38092, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 13.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности но кредитному договору, неоднократно допускал просрочки в оплате, в связи с чем, банк 18.05.2017 года направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком на момент подачи иска составляла 637 032 руб. 27 коп, из которых: основной долг в размере 566 301 руб. 02 коп, проценты в размере 70 731 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена в досудебном порядке о намерении банка требовать сумму долга, поскольку место ее регистрации и проживания находится в Санкт-Петербурге, а не в г. Рыбинск, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, при заключении спорного кредитного договора ответчиком был указан именно тот адрес, по которому ей было направлено требование о возврате кредита ( "адрес"), данных о том, что она направляла в банк сведения об изменении своего адреса в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное уведомление было получено адресатом 27 мая 2017 года, вследствие чего оснований полагать, что ответчик не была уведомлена о намерении банка требовать сумму долга, у судебной коллегии не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Банком своими правами, поскольку начало просрочки по договору о карте произошло 13.12.2014, а в суд Банк обратится только в 2017 году, не является обоснованной, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика последний платеж по кредиту был осуществлен Синицыной И.Н. 13.12.2016 (л.д. 22-23), вследствие чего, учитывая, что за взысканием задолженности Банк обратился уже в 18 мая 2017 года (л.д. 48), оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами, чем вызвал существенное увеличение суммы долга, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено требование ответчика о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума следует, что правила ст. 333 ГК РФ не могут применяться к процентам за пользование денежными средствами по договору и их снижение в данном случае не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком заявлены требования к ответчику о взыскании только суммы основного долга и процентов по кредиту в порядке ст. 317.1 ГК РФ, при этом требования о взыскании суммы пени Банком заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным суммам положения ст. 333 ГК РФ применяться в любом случае не могли, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что проценты, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий договора могут быть взысканы только в период действия договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений постановления пленума следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса начисляются до момента возвращения основной суммы долга, вследствие чего, учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи