Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-3677/2018 по апелляционной жалобе Черноножкина О. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по иску Павлова М. В. к Черноножкину О. П. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Павлова М.В. - Павлова А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к Черноножкину О.П, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 300 000 рублей, пени, в размере 481 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 300 000 рублей, на срок до 06.12.2016; по условиям упомянутого договора, в случае невозврата ответчиком долга в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать от ответчика пени, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Определением от 22.02.2018 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года постановлено: иск Павлова М. В. удовлетворить;

Взыскать с Черноножкина О. П. в пользу Павлова М. В. долг по договору займа, в размере 1 300 000 рублей, пени, в размере 481 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Черноножкин О.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично - 02.07.2018 в 14:45 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2016 сторонами заключен договор займа N 78 АБ 1176384.

Согласно п. 1 указанного договора, истец передает ответчику 1 300 000 рублей, а ответчик указанную сумму принимает, и обязуется возвратить.

Договор считается заключенным с момента передачи денег, то есть, с 03.08.2016 (п. 2 указанного договора).

В соответствии с п. 3 указанного договора, заем предоставляется ответчику на срок до 06.12.2016.

Согласно п. 6 указанного договора, в случае невозврата ответчиком долга до 06.12.2016, истец вправе требовать от ответчика пени, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком суммы займа, в размере 1 300 000 рублей, подтверждается распиской от 03.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств безденежности договора займа N 78 АБ 1176384 от 06.09.2016 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком суммы займа. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа N 78 АБ 1176384 от 06.09.2016, в размере 1 300 000 рублей и пени за период с 07.12.2016 по 11.12.2017 являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка, поданная истцом совместно с исковым заявлением, не может рассматриваться в качестве доказательства передачи денег по договору, не может послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В подтверждение факта передачи денежных средств от истца к ответчику Павловым М.В. была представлена собственноручно написанная Черноножкиным О.П. расписка, из текста которой следует, что 03.08.2016 им были получены от истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей (л.д. 14). Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, доказательств, что она была написана под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что деньги им фактически не получены, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем проценты также были начислены без законных на то оснований, также не является обоснованной, поскольку прямо противоречит материалам дела

К исковому заявлению истцом было приложено требование о возврате займа от 06.02.2017, направленное им в адрес ответчика в тот же день (л.д. 15-16). Из представленной в материалы дела копии конверта следует, что от получения данного требования ответчик уклонился, в связи с чем 15.03.2017 оно было направлено обратно отправителю (л.д. 17-18).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возврате задолженности было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы, то есть, поскольку оно поступило ответчику, но он от получения уклонился, оно считается доставленным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещал ответчика о необходимости возврата денежных средств в досудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, доводы относительно незаконности начисления процентов, поскольку истец не уведомлял ответчика о взыскании задолженности, также не являются обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноножкина О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: