Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-62/2018 по апелляционной жалобе Строковой Н. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску АО КБ "Русский Славянский Банк" к Строковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Строковой Н.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Русский Славянский Банк" обратился в суд с иском к Строковой Н.Ю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 725076,01 рублей, из которых сумма основного долга - 527427,79 рублей, начисленные проценты -197648,22 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а Строкова Н.Ю. обязалась возвратить их с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Указывая, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнила, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановлено: исковые требования АО КБ "Русский Славянский Банк" - удовлетворить;

Взыскать со Строковой Н. Ю. в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 12-017721 в размере 725076,01 рублей, из которых сумма основного долга - 527427,79 рублей, начисленные проценты - 197648,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10450,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО КБ "Русский Славянский Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.12.2013 между Строковой Н.Ю. (Заемщик) и БАНК РСБ 24 (АО) заключен кредитный договор N 12-017721 о предоставлении кредита в размере 675341,59 рублей на срок с 18.12.2013г. по 18.12.2018г, под 22,90 % годовых

Во исполнение условий указанного кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая, по состоянию на 08.02.2017 года составила 725076,01 рублей, из которых сумма основного долга - 527427,79 рублей, начисленные проценты - 197648,22 рублей.

01.04.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог погашать кредит, поскольку после объявления истца банкротом не имел необходимых реквизитов для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если ответчик сомневалась в том, на какой счет ей следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, она не лишена была права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленному в адрес ответчика истцом, Строковой Н.Ю. были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у нее задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28), однако, от получения данного требования ответчик уклонилась.

Как предусмотрено положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, данное уведомление было направлено в адрес ответчика 15 мая 2016 года, 18 мая 2016 года прибыло в место вручения, однако, ответчик от его получения уклонилась, вследствие чего, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается ей доставленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Строкова Н.Ю. была надлежащим образом была извещена о реквизитах для погашения образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, а кроме того, не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что банком неправомерно были начислены проценты в размере 29%, вместо предусмотренных договором 22,9% годовых не может послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, процентная ставка по кредиту составляет 29 целых ноль сотых процентов годовых (л.д. 27), при этом ответчик, длительное время выплачивая кредит по данной ставке, фактически согласилась на начисление процентов в указанном размере, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом неверно указан период в расчете процентов за пользование кредитом - с 20.01.2014 по 18.01.2017 не является обоснованной, поскольку представленного Банком расчета задолженности (л.д. 7-9) следует, что истцом были учтены все внесенные ответчиком платежи до 19.10.2015, вследствие чего, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, контррасчета задолженности представлено не было и доказательства начисления задолженности в большем размере, чем фактически имелось у ответчика, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Довод жалобы о том, что истцом не направлялись ответчику досудебные претензии подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, требование о погашении задолженности было направлено истцом ответчику еще в мае 2016 года, однако Строкова Н.Ю. от его получения уклонилась.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строковой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи