Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N2-1193/2018 по апелляционной жалобе Нарчавова М. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Нарчавова М. К. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нарчавов М.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011 и постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 за истцом признано право на реабилитацию поскольку Нарчавов М.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив иск в полном объеме.

Нарчавов М.К, представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В апелляционной жалобе Нарчавов М.К. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Нарчавовым М.К. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-46/11 от 16.02.2011 Нарчавов М.К. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011 действия Нарчавова М.К. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. "г" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3) на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Исключено из приговора указание на наличие у Нарчавова М.К. судимости по приговору от 09.03.2006, исключено указание на назначение наказания по совокупности приговоров.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 за Нарчавовым М.К. признано право на реабилитацию, в связи с оправданием в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что оправдание истца по ч. 2 ст. 162 УК РФ не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в размере 3 лет; таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном заключении под стражу, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы, что и было оценено судом как причинение морального вреда, которое повлекло взыскание компенсации.

Таким образом, учитывая характер причиненных Нарчавову М.К. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условия содержания истца под стражей и невозможность истца получать медицинскую помощь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По сути, в апелляционной жалобе Нарчавов М.К. ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Нарчавовым М.К. не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть взыскана в большем размере, чем установлено судом.

Так, по мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарчавова М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: