Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1946/2018 по апелляционной жалобе Банка "ВТБ" (ПАО) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Никулиной К. В. к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Никулиной К.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никулина К.В. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (правопредшественнику ответчика), в котором просила о взыскании денежных средств в размере 84808 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д.114-118).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2017 заключила с Банком кредитный договор, вместе с которым ей было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". 29.11.2017 истец, утратив интерес к страхованию, подала ответчику заявление, которым отказалась от его услуги, отозвала поручение о переводе денежных средств и просила выдать денежные средства, составляющие плату за её оказание. Указывая, что Банк не вернул ей плату за не оказанную услугу и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года постановлено: исковые требования Никулиной К. В. к Банку "ВТБ" (ПАО) - удовлетворить частично;

Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Никулиной К. В. моральный вред в размере 7000 руб, штраф в размере 3500 руб, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.;

В удовлетворении остальной части иска Никулиной К. В. к Банку "ВТБ" (ПАО) - отказать;

Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Представитель Банка "ВТБ" (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была доставлена Банку 3 июля 2018 года в 14 часов 42 минуты.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.11.2017 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Никулиной К.В. заключен договор о предоставлении кредита N625/0006-0566415 на сумму 504808 руб, сроком на 60 месяцев, под 13,494 % годовых (л.д.7-12).

Одновременно с кредитным договором 28.11.2017 Никулиной К.В. было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования, заключенного между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" - "Финансовый резерв Лайф+" (л.д.15-16).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 84808 руб, из которых вознаграждение банка - 16961 руб, страховая премия составляет -67846,40 руб, срок действия договора страхования с 00 ч 00 мин 29.11.2017 по 24 ч 00 мин 28.11.2022 (п. 1 Заявления, л.д.15).

Согласно п.4 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования (л.д.16), Никулина К.В. поручает банку перечислить денежные средства со своего счета N40817810026264009798, открытом в Банке "ВТБ 24" (ПАО) в сумме 84808,00 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 29.11.2017.

Сумма в размере 84808,00 руб. включена в общую сумму потребительского кредита.

29.11.2017 истец Никулина К.В. лично подала в филиал банка ответчика (дополнительный офис N40) заявление об отказе от дополнительной услуги банка на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв", об отзыве своего поручения об обеспечении страхованием по договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком, об отзыве всех распоряжений о переводе средств со счета, выдаче денежных средств, составляющих плату за услуги банка по обеспечению страховой защитой, об отзыве согласия на передачу персональных данных ООО СК "ВТБ Страхование", его партнерам и кому-либо еще, отзыве согласия на заключение договора страхования в пользу банка, как лица, не являющегося застрахованным (п.2 ст. 934 ГКРФ) (л.д.17-18).

08.12.2017 в адрес истца поступило письмо из Банка за N23-03-18/64344/9 от 08.12.2017 (л.д.21-22), согласно которому, ответчик отказал в части возврата страховой премии за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+".

25.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от дополнительной услуги банка, содержащее просьбу о выдаче денежных средств, составляющих плату за ее оказание (л.д.19).

20.02.2018 Банком были удовлетворены требования истца, согласно представленной Никулиной К.В. выписки со счета N40817810026264009798, открытого в Банке "ВТБ 24" (ПАО) (в настоящее время Банк "ВТБ" (ПАО)), ей были возвращены денежные средства в размере 84808,00 руб. (л.д.40). Письмом от 08.02.2018 за N2632/455000, направленным в адрес истца, Банк уведомил Никулину К.В, что она исключена из числа участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с требованием истца о возврате денежных средств, удержанных в качестве страховой премии (л.д.42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку первичное заявление истца от 29.11.2017 об отказе от услуги по подключению к программе коллективного страхования было рассмотрено ненадлежащим образом и в возврате денежных средств виде страховой премии было отказано.

Исходя из указанных обстоятельств суд, учитывая, что денежные средства были возвращены только 20.02.2018, когда истец уже направил от 25.12.2017 претензию и 09.01.2018 обратился с настоящим иском в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей и с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт причинения ей моральных страданий в результате действий Банка, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред -нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда - стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, единственным необходимым условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела, досудебные требования о возврате страховой премии Банком удовлетворены не были (л.д.21-22), в связи с чем истец была вынуждена 09.01.2018 обратиться в суд с настоящим иском, при этом денежные средства на счет истца поступили уже после получения Банком повестки на судебное заседание по настоящему делу и копии искового заявления (16.02.2018 (л.д. 36), а денежные средства перечислены 20.02.2018 (л.д. 40)), судебная коллегия приходит к выводу, что Банком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, вследствие чего факт нарушения прав Никулиной К.В. как потребителя является установленным и оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений насчет размера компенсации морального вреда Банком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает взысканные денежные средства в размере 7000 рублей разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного Никулиной К.В, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: