Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-604/2018 по апелляционной жалобе Шкеда Н. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску Шкеда Н. К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкеда Н.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 200 руб, неустойки в размере 48 976,50 руб, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения 2 828,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.08.2014 года по 25.08.2015 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Зафира был застрахован у ответчика по договору страхования по рискам КАСКО. Страховая сумма в соответствии с Договором страхования составляет 480 000 руб, страхования премия составила 48 976,50 руб. 02.08.2015 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, была признана полная гибель ТС, ремонт автомобиля истца нецелесообразным, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 800 рублей, годные остатки стоимостью 250 000 рублей были переданы истцом ответчику, страховая сумма была уменьшена на 79 200 рублей. Полагая, что данное уменьшение фактически является амортизационным износом, что противоречит действующему законодательству, а кроме того, ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства в результате выплаченные истцу, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования Шкеда Н. К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Шкеда Н. К. со СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 828,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 914,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление услуг представителя в размере 195 рублей;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкеда Н. К. - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шкеда Н.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ через своего представителя - 02.07.2018 в 13 часов 30 минут телефонограмму о времени и месте судебного заседания приняла адвокат истца - Малиновская Т.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта в случае гибели застрахованного ТС выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 26.08.2014 года по 25.08.2015 года автомобиль Опель Зафира, принадлежащий на праве собственности истцу, был застрахован у ответчика по договору страхования по рискам КАСКО, что подтверждается Полисом "РЕСОавто" и дополнительным соглашением к договору страхования от 11.08.2014 года, страховая премия по договору составила 48 976,50 рублей (л.д.13,14,15).

02.08.2015 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем данное событие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца нецелесообразным.

16.10.2014 года выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 400 800 рублей, годные остатки стоимостью 250 000 рублей, были переданы истцом ответчику, что подтверждается пояснениями сторон и материалами выплатного дела (л.д.58-101).

Как усматривается из Полиса "РЕСОавто" от 11.08.2014 года, данный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования, Индивидуальных условий страхования и иных актов. Согласно условиям данного договора (Полиса) по риску ущерб страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 11.08.2014 года являющимся неотъемлемой частью Полиса. Также в полисе указано, что истец упомянутые выше "Правила страхования средств автотранспорта" и иные правила и условия получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен, о чем истец проставил собственноручную подпись (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 года, в том числе установлено, что страховая сумма по рискам, ущерб, хищение на период действия договора страхования в течение с 26.07.2015 года по 25.08.2015 года составляет 400 800 рублей.

Также указано, что если по Полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях "Полная гибель" или "Хищение". Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Полиса и вступает в силу с начала срока действия Полиса. Дополнительное соглашение также подписано сторонами (л.д.14).

Сведений о том, что истцом был застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP" сторонами суду не указано и доказательств этому сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 79 200 рублей, а также неустойки с 17.10.2015 года по 26.08.2017 года за просрочку выплаты указанной суммы в размер 48 976,50 рублей, не имеется.

При этом суд указал, что, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2015 года, то есть страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.09.2015, однако, фактическая выплата была произведена только 16.10.2015, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2015 по 15.10.2015 в размере 2 828 рублей 55 копеек.

Также суд, правильно применив положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2 914 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 195 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск, заявленный истцом с дополнительным основанием, не был принят и рассмотрен судом не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, как следует из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, на 24.01.2018 в 12:00 судом было назначено очередное судебное заседание. О данном судебном заседании истец был извещен надлежащим образом через своего представителя - из материалов дела следует, что в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2017 года, присутствовала представитель истца - Малиновская Т.А. (л.д. 102).

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, 24.01.2018 в 02:31 истцом были направлены суду объяснения с приложением методики расчета базовых страховых тарифов, а также, 24.01.2018 в 08:45 - уточненный иск. При этом из протокола судебного заседания от 24.01.2018 следует, что ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, указанное ходатайство не поддержали.

Как следует из материалов дела, данные документы были зарегистрированы Кировским районным судом Санкт-Петербурга и переданы судье только 24.01.2018 в 14:00 (л.д. 139).

При таких обстоятельствах, учитывая, что направляя уточненное исковое заявление за 3 часа 15 минут до судебного заседания по электронной почте, истец должен был предполагать, что, с учетом графика работы районного суда, а также необходимости распечатки и регистрации данных документов, имеется вероятность того, что документы не успеют поступить в материалы дела, однако, тем не менее, в судебное заседание не явился и данные ходатайства не поддержал, не информировал суд о поступлении новых документов любым доступным способом, в том числе посредством телефонограммы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было допущено явное злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего, учитывая, что апелляционная жалоба, фактически содержит доводы, аналогичные уточненному исковому заявлению, данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не разрешены все требования подлежит отклонению, поскольку, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года судом устранена неточность, имевшаяся в первоначальной редакции резолютивной части решения суда и в удовлетворении требований, помимо перечисленных в резолютивной части решения, было отказано.

Довод жалобы о том, что страховая премия была рассчитана страховщиком исходя из страховой суммы, определенной сторонами на момент заключения договора, вследствие чего уменьшение страховой суммы незаконно, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховой сумме является существенным условием договора.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Соглашение о страховой сумме не является соглашением о цене застрахованного имущества.

Страховая сумма - это пределы возмещения по договору страхования.

Достоверность такой позиции подтверждают нормы о том, что имущество может быть застраховано на страховую сумму, меньшую, чем его стоимость. Также страховые суммы устанавливаются по договору страхования ответственности, предпринимательского риска и личного страхования, где имущества, как объекта страхования нет в принципе.

В момент заключения договора страхования ответчиком применялась Методика расчета базовых страховых тарифов по страхованию средств автотранспорта, утв. ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25 мая 2012 г. и предъявленная в Федеральную службу по финансовым рынкам 13 июня 2012 г, а также Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик обязан предоставлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видов страхования правил страхования. Расчеты страховых тарифов вместе с используемой методикой актуарный расчетов, структурой тарифных ставок и положения о формировании страховых резервов в порядке и в сроки, которые установлены органом страхового надзора.

Тарифы СПАО "РЕСО-Гарантия" предусматривают возможность страхования автотранспорта также с условием "Дополнительные расходы GAP".

Пунктом 4.1.4 Правил страхования предусмотрено, что под риском "Дополнительные расходы - GAP понимаются непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средствами. Иными словами, что расходы на покупку нового транспортного средства, вместо старого (похищенного или полностью погибшего в конструктивной смысле).

В соответствии с п. 6.7.2 Правил страхования, при расчете страхового возмещения по указанному риску "Дополнительные расходы - GAP" применяется вариант "Страховая стоимость по договору:": непредвиденные расходы собственника транспортное средство определяются, исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или по риску "Хищение (или по аналогичным рискам и другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков "Ущерб" и (или) "Хищение) (или аналогичных рисков в другой страховой организации).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу выбор между страхованием с условием "дополнительные расходы - GAP", позволяющим получать страховую сумму без уменьшений, и страхованием с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию.

Истцом был выбран второй вариант.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, заключая договор страхования, добровольно выбрал страхование с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию (с включением условий "дополнительные расходы - GAP" страховая премия составила бы 50 362 рубля 50 копеек, а без данных условий истцом было оплачено только 48 976 рублей 50 копеек), при этом методика расчета базовых страховых тарифов по страхованию средств автотранспорта, утв. ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25 мая 2012 г. была проверена Федеральной службой по финансовым рынкам и незаконной не признана, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие об уменьшении страховой премии в зависимости от включения или не включения услуги "дополнительные расходы - GAP" является законным, а доводы истца о том, что методика расчета не предусматривает уменьшения страховой суммы вне зависимости от срока действия договора, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не был информирован о том, почему происходит уменьшение страховой суммы не является обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, по риску ущерб страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 11.08.2014 года являющимся неотъемлемой частью Полиса. В полисе указано, что истец упомянутые выше "Правила страхования средств автотранспорта" и иные правила и условия получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен, о чем истец проставил собственноручную подпись (л.д.13). Таким образом, информация о правилах страхования, в том числе об условиях "дополнительные расходы - GAP" была доведена до Шкеда Н.К. надлежащим образом, и, учитывая, что доказательств понуждения истца к заключению договора или заключение им договора под влиянием обмана или заблуждения в материалы дела не представлено, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкеда Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: