Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-550/2018 по апелляционной жалобе Новиковой В. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по иску Новиковой В. М. к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" об обязании провести капитальный ремонт кровли,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Новиковой В.М, представителя Новиковой В.М. - Шепитько Е.Л,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" в котором просила обязать ответчика провести в 2018 году капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 5 лит А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Начиная с 2011 года, в указанную квартиру периодически происходят протечки, причиной которых является износ кровли дома. Полагая, что ответчиком нарушено её право на предоставление услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В ч. 6 ст. 189 ЖК РФ указано, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

В отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, предусмотренного п. 6 ст. 189 ЖК РФ регулируется Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 года N 764 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года N 84, приложение к региональной Программе содержит перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Решение о необходимости проведения капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости принимается Уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге") в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов, таким исполнительным органом в силу п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2016 N 799 "О порядке принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости" является Жилищный комитет Правительством Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено п. 20 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", основанием для проведения капитального ремонта незамедлительно (ранее срока, установленного региональной программой) является то обстоятельство, что физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под предельным состоянием строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости признаётся состояние, характеризующееся:

1) разрушением любого характера;

2) потерей устойчивости формы;

3) потерей устойчивости положения;

4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что капитальный ремонт многоквартирных домов в общем порядке проводится либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо в соответствии с региональной программой капитального ремонта, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ - незамедлительно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во владении и пользовании истца находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес". Дом является шестиэтажным, принадлежащая истцу квартира расположена на 6 этаже указанного многоквартирного дома.

Управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

В подтверждение доводов о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома в 2018 году истец ссылалась на ответ Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 11105/17-2 от 16.08.2017 на её обращение по фактам ненадлежащего оказания ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", из которого усматривается, что кровельное покрытие и деревянная обрешётка чердачного помещения над принадлежащей истцу квартирой 44 в указанном доме находятся в неисправном состоянии, выявлены коррозия и разрушение окрасочного стоя листовой стали, отслоение кровельного материала в местах примыканий к вентиляционным шахтам, загнивание деревянной обрешётки.

Согласно акту обследования, составленному 31.07.2017 сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в квартире истца на потолке и стенах имеются следы протечек в помещениях ванны, кухни, и обеих комнат, причины и давность происхождения протечек не определены (л.д. 31). При этом сведений о существенном разрушении кровельного покрытия, несущих конструкций кровли всего дома, а также разрушения паро- и теплоизоляционного слоев кровли всего дома и доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

Возражая на требования истца, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указал, что заявлений по фактам протечек, в том числе с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 5 лит. А, в период с 01.01.2010 по 08.02.2018 в аварийно- диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от Новиковой В.М. не поступало (л.д. 89), следовательно, причины протечек и период их возникновения установить невозможно.

Как следует из акта выполненных работ по форме КС-N2 от 31.07.2017, в 2017 году произведён текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 5 лит. А. (л.д. 75-88).

В своих объяснениях, данных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец пояснила, что, как минимум, в течение последних двух лет протечки с кровли дома в её квартиру не происходят.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 5 лит А включён в региональную программу капитального ремонта, утверждённую Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 84 от 31.07.2014, на 2018-2020 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что аварийное состояние кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 5 лит. А, в том числе над квартирой истца, доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что физический износ крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 5 лит. А, достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан Новикова В.М. не представила. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, по существу, только на ответ Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 11105/17-2 от 16.08.2017 из которого следует, что кровельное покрытие и деревянная обрешётка чердачного помещения над принадлежащей истцу квартирой 44 в указанном доме находятся в неисправном состоянии, выявлены коррозия и разрушение окрасочного стоя листовой стали, отслоение кровельного материала в местах примыканий к вентиляционным шахтам, загнивание деревянной обрешётки.

Вместе с тем, учитывая, что в указанном письме, по существу, не установлено состояния кровли, характеризующегося:

1) разрушением любого характера;

2) потерей устойчивости формы;

3) потерей устойчивости положения;

4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений;

то есть обстоятельств, которые могут послужить основанием для незамедлительного ремонта кровли дома, материалами дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для проведения в доме незамедлительного ремонта крыши не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что плановый ремонт крыши дома, в любом случае, должен быть произведен в ближайшее время (2018 - 2020 годах), а текущий ремонт кровли производился в 2017 году, вследствие чего права истца отказом ответчика в немедленном производстве ремонта крыши, фактически, не нарушаются и доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: