Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-15841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Литвиновой И.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года гражданское дело N 2-1952/2018 по апелляционной жалобе Дубровской Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по иску ООО "Кэт Ру" к Дубровской Н. В. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дубровской Н.В. - Лозовицкой И.А, представителя ООО "Кэт Ру" - Махота М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кэт Ру" обратилось в суд с иском к Дубровской Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 211 460 рублей за период с 17.07.2015 года по 21.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 14 дней. Согласно п. 1.2 п.п. 4 процентная ставка установлена в размере 657 % годовых (1,8 % в день). Срок возврата микрозайма по условиям договора не позднее 31.07.2015 года. Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером N КЭТР-00431 от 17.07.2015 года. Свои обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком денежные средства в указанный срок возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года постановлено: взыскать с Дубровской Н. В. в пользу ООО "Кэт Ру" задолженность по договору займа в размере 211 460 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2015 между сторонами был заключен договор займа N КЭТР-00430 (л.д. 15-19), на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 14 дней. Согласно п. 1.2 п.п. 4 процентная ставка составляет 657 % годовых (1,8 % в день). Срок возврата микрозайма по условиям договора не позднее 31.07.2015 года.

Согласно п.п. 12 п. 1.2 договора в случае нарушения сроков и суммы платежей по возврату мирозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером N КЭТР-00431 от 17.07.2015 года (л.д. 20). Свои обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом сумма займа возвращена не была, доказательств обратного не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты, которые по настоящему договору займа составляют 190 820 рублей, а кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 5 640 рублей из расчета 15 000 рублей х 0,05 % х 752 дня, в связи с чем счел требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 211 460 рублей обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, не может согласиться с ними в части размера ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 657% годовых за период с 17.07.2015 по 21.08.2017, суд исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется не позднее 31.07.2015 года возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 657% годовых предусмотрено договором займа на срок до 31.07.2015, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 17.07.2015.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как предусмотрено положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, по спорному договору Дубровской Н.В. были выплачены следующие денежные средства: 02.09.2015 - 3000 рублей, 06.09.2015 - 3000 рублей, 20.02.2016 - 10 000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России, по состоянию на 17.07.2015 (момент заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составила 19,29%.

Таким образом, расчет задолженности Дубровской Н.В. по спорному договору микрозайма должен быть произведен следующим образом:

Общая сумма обязательств (согласно условиям договора): 15 000 рублей - основной долг и 3 780 рублей - проценты.

За период с 01.08.2015 по 02.09.2015 (33 дня) ответчику подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 261 рубль 60 копеек (15000*19,29%:365*33), общая сумма задолженности составляет 15000 рублей основной долг и 4041 рубль 60 копеек (3780+261,60) - проценты.

02.09.2015 Дубровской Н.В. были внесены денежные средства в размере 3000 рублей, которые, согласно положениям ст. 319 ГК РФ должны быть учтены в счет погашения процентов и задолженность составит: 15000 рублей - основной долг и 1 041 рубль 60 копеек (4041,60-3000) - проценты.

За период с 03.09.2015 по 06.09.2015 (4 дня) ответчику подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 31 рубль 71 копейка (15000*19,29%:365*4), общая сумма задолженности составляет 15000 рублей основной долг и 1073 рубля 31 копейка (1 041 рубль 60 копеек + 31 рубль 71 копейка) - проценты.

06.09.2015 Дубровской Н.В. были внесены денежные средства в размере 3000 рублей, которые, согласно положениям ст. 319 ГК РФ должны быть учтены в счет погашения процентов (3000 рублей - 1073 рубля 31 копейка = 1926 рублей 69 копеек) и основного долга (15000 - 1926,69 = 13 073 рубля 31 копейка), следовательно, задолженность составит: 13 073 рубля 31 копейка - основной долг.

За период с 07.09.2016 по 20.02.2016 (167 дней) задолженность истцом не погашалась и расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

13073,31

07.09.2015

31.12.2015

116

19,29%

365

801,46

13073,31

01.01.2016

20.02.2016

51

19,29%

366

351,40

Таким образом, по состоянию на 20.02.2016 задолженность Дубровской Н.В. составляла 14226 рублей 18 копеек, из которых 13 073 рубля 31 копейка - основной долг, и 1152 рубля 87 копеек - проценты.

20.02.2016 ответчиком были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 10 000 рублей, которые, согласно положениям ст. 319 ГК РФ должны быть учтены в счет погашения процентов (10000 рублей - 1152 рубля 87 копеек = 8847 рублей 13 копеек) и основного долга (13 073 рубля 31 копейка - 8 847 рублей 13 копеек = 4 226 рублей 18 копеек), следовательно, задолженность составит: 4 226 рублей 18 копеек - основной долг.

В дальнейшем задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем на сумму основного долга (4 226 рублей 18 копеек) подлежали начислению проценты за период с 21.02.2016 по 21.08.2017 исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4226,18

21.02.2016

31.12.2016

315

19,29%

366

701,63

4226,18

01.01.2017

21.08.2017

233

19,29%

365

520,41

Таким образом, общая сумма начисленных Дубровской Н.В. процентов составляет 1 222 рубля 04 копейки.

Согласно п.п. 12 п. 1.2 договора займа, в случае нарушения сроков и суммы платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

Расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Проценты

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/[6]

15000

01.08.2015

06.09.2015

37

0,05%

277,50

13073,31

07.09.2015

20.02.2016

167

0,05%

1091,62

4226,18

21.02.2016

21.08.2017

548

0,05%

1157,97

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 527 рублей 09 копеек.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции был произведен неправильный расчет задолженности Дубровской Н.В. по спорному договору микрозайма, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению и с ответчика в пользу ООО "Кэт Ру" подлежит взысканию 7975 рублей 31 копейка из которых: 4 226 рублей 18 копеек - основной долг, 1222 рубля 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами и 2 527 рублей 09 копеек - пени за просрочку выплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Дубровской Н. В. в пользу ООО "Кэт Ру" задолженность по договору займа в общем размере 7975 рублей 31 копейка из которых: 4 226 рублей 18 копеек - основной долг, 1222 рубля 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами и 2 527 рублей 09 копеек - пени за просрочку выплаты денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: