Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-15999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1353/2018 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по иску Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. к Николащенко С. Ю, Чулкову А. В. о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки и по встречному иску Николащенко С. Ю, Чулкова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Алифанову Л. Н. о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ИП Алифанова Л.Н. Мурай В.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Чулкова А.В, Николащенко С.Ю. Харитонцева А.П, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Алифанов Л.Н. (далее - ИП) обратился в суд с иском к Николащенко С.Ю. и Чулкову А.В, в котором после уточнения требований просил взыскать с Николащенко С.Ю. денежные средства по договору подряда N 1 от 19.10.2015 в размере 24527 рублей 70 копеек, с Чулкова А.В. денежные средства по договорам подряда N 1 от 13.11.2015, N 1 от 04.12.2015, N 1 от 16.12.2015 с зачётом возврата переплаты по договору N 1 от 17.12.2015 в сумме 37931 рубль 81 копейка; с Николащенко С.Ю. неустойку по договору N 1 от 19.10.2015 за период с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 183736 рублей 44 копеек, с Чулкова А.В. неустойку по договору N 1 от 13.11.2015 за период с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 149003 рублей 95 копеек, по договору N 1 от 04.12.2015 за период с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 82410 рублей 43 копейки, по договору N 1 от 16.12.2015 за период с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 180705 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Николащенко С.Ю. был заключен договор подряда N 1 от 19.10.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского "адрес", на сумму 100677 рублей 50 копеек. По договору выплачено 68500 рублей, не доплачено 32177 рублей 50 копеек. Между истцом и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1 от 13.11.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по вышеуказанному адресу на сумму 81646 рублей. По договору выплачено 22871 рубль 04 копейки, не доплачено 58774 рубля 96 копеек. Между ИП Алифановым Л.Н. и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1 от 04.12.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по указанному адресу на сумму 45156 рублей 40 копеек. По договору выплачено 40640 рублей 40 копеек, не доплачено 4516 рублей. Между ИП Алифановым Л.Н. и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1 от 16.12.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по указанному адресу на сумму 99016 рублей 85 копеек. По договору выплачено 94108 рублей, не доплачено 4908 рублей 85 копеек. Между ИП Алифановым Л.Н. и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1 от 17.12.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по указанному адресу на сумму 66638 рублей 40 копеек. По договору выплачено 30000 рублей, не доплачено 36638 рублей 40 копеек. Договорами установлена следующая система оплаты: выплата аванса до начала выполнения работ и погашение оставшейся суммы договора в течение 2-х дней после выполнения работ. 11.02.2016 ответчики отказались в одностороннем порядке от исполнения договоров, однако окончательную оплату выполненных работ не произвели. Объем выполненных работ превышает сумму оплаченного аванса, сумма невыплаченных ответчиками истцу денежных средств по договорам составляет 137075 рублей 71 копейку.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 и апелляционным определением от 30.05.2017 по делу N 2-82/17 установлено: по договору N 1 от 19.10.2015 на сумму 100677 рублей 50 копеек выплачено 68500 рублей, не доплачено 32177 рублей 50 копеек, за исключением работ на сумму 7649 рублей 80 копеек недоплата по договору составляет 24527 рублей 70 копеек; по договору N 1 от 13.11.2015 на сумму 81646 рублей выплачено 22871 рубль 04 копейки, не доплачено 58774 рубля 96 копеек, за исключением работ на сумму 191 рубль 10 копеек, недоплата составляет 58583 рубля 86 копеек; по договору N 1 от 04.12.2015 на сумму 45156 рублей 40 копеек выплачено 40640 рублей 40 копеек, не доплачено 4516 рублей, за исключением работ на сумму 76 рублей 90 копеек недоплата составляет 4439 рублей 10 копеек; по договору N 1 от 16.12.2015 на сумму 99016 рублей 85 копеек выплачено 94108 рублей, не доплачено 4908 рублей 85 копеек, работы выполнены в полном объеме, недоплата составляет 4908 рублей 85 копеек; по договору N 1 от 17.12.2015 на сумму 66638 рублей 40 копеек выплачено 30000 рублей, не доплачено 36638 рублей 40 копеек, договор не исполнен, переплата составляет 30000 рублей. То есть, с учетом частично не выполненных работ и зачета не возвращенного аванса по договору от 17.12.2015 ответчики должны оплатить истцу за выполненные работы 62459 рублей 51 копейку. В соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров, за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела Николащенко С.Ю. и Чулков А.В. предъявили встречные требования, в которых просили взыскать с ИП Алифанова Л.Н. в пользу Николащенко С.Ю. неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 1 от 19.10.2015 за период с 20.11.2015 по 13.02.2016 в размере 100677 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, с ИП Алифанова Л.Н. в пользу Чулкова А.В. неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 1 от 13.11.2015 за период с 27.11.2015 по 13.02.2016 в размере 81464 рублей, по договору N 1 от 04.12.2015 за период с 01.01.2016 по 13.02.2016 в размере 45156 рублей 40 копеек, по договору N 1 от 16.12.2015 за период с 17.01.2016 по 13.02.2016 в размере 83174 рубля 15 копеек, по договору N 1 от 17.12.2015 за период с 02.02.2016 по 13.02.2016 в размере 21590 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование встречных требований указали, что по договору N 1 от 19.10.2015 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на сумму 100677 рублей 50 копеек и в срок не позднее 19.11.2015 передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи. По договору N 1 от 13.11.2015 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на сумму 81464 рубля и в срок не позднее 19.11.2015 передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи. По договору N 1 от 04.12.2015 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на сумму 45156 рублей 40 копеек и в срок не позднее 13.12.2015 передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи. Пб договору N 1 от 16.12.2015 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на сумму 99016 рублей 85 копеек и в срок не позднее 16.01.2016 передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи. По договору N 1 от 17.12.2015 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на сумму 59974 рубля 56 копеек и в срок не позднее 01.02.2016 передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи. Как установлено решением суда от 01.02.2017 по делу N 2-82/2017, работы по указанным договорам не были сданы подрядчиком и приняты заказчиками в сроки, установленные договорами. 11.02.2016 Николащенко С.Ю. и Чулков А.В. отказались от данных договоров.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования ИП Алифанова Л.Н. и встречные требования удовлетворены частично.

С Николащенко С.Ю. в пользу ИП Алифанова Л.Н. взыскана задолженность в размере 24527 рублей 70 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3841 рубля 85 копеек.

С Чулкова А.В. в пользу ИП Алифанова Л.Н. взыскана задолженность в размере 37931 рубля 81 копейки, неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5941 рубля 31 копейки.

С ИП Алифанова Л.Н. в пользу Николащенко С.Ю. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

С ИП Алифанова Л.Н. в пользу Чулкова А.В. взыскана неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП Алифанову Л.Н, Николащенко С.Ю, Чулкова А.В. отказано.

Путём взаимозачёта требований суд взыскал с Николащенко С.Ю. в пользу ИП Алифанова Л.Н. денежные средства в размере 3369 рублей 55 копеек.

Путём взаимозачёта требований суд взыскал с Чулкова А.В. в пользу ИПП Алифанова Л.Н. денежные средства в размере 8873 рублей 12 копеек.

С ИП Алифанова Л.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4200 рублей.

В апелляционной ИП Алифанов Л.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ИП Алифановым Л.Н. и Николащенко С.Ю. был заключен договор подряда N 1 от 19.10.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского "адрес", на сумму 100677 рублей 50 копеек, по договору выплачено 68500 рублей. Между ИП Алифановым Л.Н. и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1-рт 13.11.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по указанному адресу на сумму 81646 рублей, по договору выплачено 22871 рубль 04 копейки. Между ИП Алифановым Л.Н. и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1 от 04.12.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по указанному адресу на сумму 45156 рублей 40 копеек, по договору выплачено 40640 рублей 40 копеек. Между ИП Алифановым Л.Н. и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1 от 16.12.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по указанному адресу на сумму 99016 рублей 85 копеек, по договору выплачено 94108 рублей. Между ИП Алифановым Л.Н. и Чулковым А.В. был заключен договор подряда N 1 от 17.12.2015 на выполнение ремонтных работ согласно приложению N 1 в квартире по указанному адресу на сумму 66638 рублей 40 копеек, по договору выплачено 30000 рублей.

11.02.2016 ответчики отказались в одностороннем порядке от исполнения договоров. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года исковые требования Николащенко С.Ю, Чулкова А.В. удовлетворены в части со взысканием с ИП Алифанова Л.Н. в пользу Николащенко С.Ю. денежных средств в размере 7649 рублей 80 копеек, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 3824 рубле 90 копеек, взысканием в пользу Чулкова А.В. денежных средств в размере 60242 рублей 56 копеек, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 30121 рубля 28 копеек, судебных расходов на оплату оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8820 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Алифанова Л.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2236 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Николащенко С.Ю, Чулкову А.В. к ИП Алифанову Л.Н. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы N 657/2016-СТЭ, проведенной в рамках гражданского дела N 2-82/2017, объем и стоимость выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Тухачевского, "адрес", по договорам подряда составила: по договору N 1 от 19.10.2015 на сумму 100677 рублей 50 копеек, за исключением работ на сумму 7649 рублей 80 копеек; по договору N 1 от 13.11.2015 на сумму 81646 рублей, за исключением работ на сумму 191 рубль 10 копеек; по договору N 1 от 04.12.2015 на сумму 45156 рублей 40 копеек, за исключением работ на сумму 76 рублей 90 копеек; по договору N 1 от 16.12.2015 на сумму 99016 рублей 85 копеек, работы выполнены в полном объеме; по договору N 1 от 17.12.2015 на сумму 66638 рублей 40 копеек договор не исполнен.

Таким образом, общая цена по заключённым договорам составила 386471 рубль 31 копейку, из которой Николащенко С.Ю. и Чулков А.В. оплатили 256119 рублей 44 копейки. Стоимость невыполненных по договорам работ составила 67892 рубля 36 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Николащенко С.Ю. перед ИП Алифановым Л.Н. по договору N 1 от 19.10.2015 составляет 24527 рублей 70 копеек (100677,50 - 68500 - 7649,80).

Задолженность Чулкова А.В. перед ИП Алифановым Л.Н. по договору N 1 от 13.11.2015 составляет 58583 рубля 86 копеек (81646 - 22871,04 - 191,10), по договору N 1 от 04.12.2015 - 4439 рублей 10 копеек (45156,40 - 40640,40 - 76,90), по договору N 1 от 16.12.2015 - 4908 рублей 85 копеек (99016,85 - 94108), а всего 67931 рубль 81 копейка. Поскольку договор N 1 от 17.12.2015 не исполнен, то уплаченный по нему аванс в размере 30000 рублей подлежит зачёту в счёт задолженности Чулкова А.В. Следовательно, общий размер задолженности Чулкова А.В. перед ИГ Алифановым Л.Н. составляет 37931 рубль 18 копеек (67931,81 - 30000).

В соответствии с условиями пункта 5.2 договоров, за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разрешая встречные требования ответчиков о взыскании с ИП Алифанова Л.Н. неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенных договоров, обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 50000 рублей и 90000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы ИП Алифанова Л.Н. о том, что срок исполнения обязательств был сторонами изменен, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из представленного протокола осмотра доказательств (электронной переписки сторон) невозможно прийти к однозначному выводу об установлении новых сроков по каждому из договоров.

Разрешая первоначальные требования ИП Алифанова Л.Н. в части взыскания задолженности по договорам, суд первой инстанции исходя из того, что сумма выплаченных истцу авансов ниже объема выполненных истцом работ, пришел к выводу о взыскании с Николащенко С.Ю. в пользу ИП Алифанова Л.Н. задолженности в размере 24527 рублей 70 копеек, с Чулкова А.В. - в размере 37931 рубль 18 копеек.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования первоначального истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты, суд первой инстанции также руководствовался положениями пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенных договоров, обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Николащенко С.Ю. до 50000 рублей, с Чулкова А.В. до 100000 рублей.

Довод жалобы первоначального истца о неправомерном применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции при снижении размера неустойки не учел то обстоятельство, что объем выполненных работ намного превысил сумму, выплаченную истцу по заключенным договорам подряда, срок не исполнения ответчиками по первоначальному иску обязательств по выплате денежных средств, а также учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства и объем удовлетворенных требований (требования Алифанова Л.Н. удовлетворены на 33.75%, требования Николащенко С.Ю. и Чулкова А.В. - на 70.265), судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки по первоначальным требованиям, взыскав с Николащенко С.Ю. 90000 рублей, с Чулкова А.В. - 150000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

С учетом изменения, сумм, подлежащих взысканию в пользу ИП Алифанова Л.Н, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с Николащенко С. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. задолженность в размере 24527 рублей 70 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, судебные расходы в сумме 3490 рублей 55 копеек, а всего 118018 рублей 25 копеек.

Взыскать с Чулкова А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. задолженность в сумме 37931 рубль 81 копейку, неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 3695 рублей 06 копеек, а всего 191626 рублей 12 копеек.

Взыскать с Чулкова А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1263 рубля 58 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. в пользу Николащенко С. Ю. неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. в пользу Чулкова А. В. неустойку в размере 90000 рублей и штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н, Николащенко С. Ю, Чулкова А. В. отказать.

Путём взаимозачёта требований взыскать с Николащенко С. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. денежные средства в размере 43018 (сорок три тысячи восемнадцать) рублей 25 копеек.

Путём взаимозачёта требований взыскать с Чулкова А. В. пользу Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. денежные средства в размере 56626 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Председательствующий:

Судьи: