Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-16198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1096/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туров" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Арнаутовой А. В, Арнаутова Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство туров" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Агенство туров" Матофонова П.Г. и адвоката Прохоровой Т.В, поддержавших доводы жалобы Арнаутовой А.В, Арнаутова Ю.П, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова А.В. и Арнаутов Ю.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство туров" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5250 рублей, неустойку в размере 62600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей - в пользу каждого из истцов и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.08.2017 заключили с ответчиком договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста, который был оплачен истцами в полном объеме. 24.08.2017 истцу Арнаутовой А.В. поступил телефонный звонок от представителя ООО "Агентство туров", в котором Арнаутовой А.В. было сообщено о необходимости доплаты за тур 2000 рублей в связи с возросшей ценой услуг туроператора, на что истец ответил отказом. 25.08.2017 и 26.08.2017 ответчик направил в адрес истцов письмо на электронную почту и уведомил о том, что выбранный истцами тур не был подтвержден. Истцам предложено обратиться в офис для перебронирования тура, либо подачи заявления на возврат денежных средств.

29.08.2017 истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованиями исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на условиях, согласованных сторонами при получении истцами 24 августа 2017 года туристической путевки (л.д. 14). 01.09.2017 истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованиями о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 15).

24.09.2017 Арнаутовой А.В. был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность в срок до 20 сентября 2017 года возвратить истцам денежные средства, уплаченные за тур, и уведомил истцов о том, что в случае уклонение от получения денежных средств, они будут переданы на хранение в аккредитив (л.д. 16). Однако денежные средства истцам возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 62600 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агентство туров" в пользу Арнаутовой А.В. взысканы убытки в размере 5250 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 27625 рублей.

С ООО "Агентство туров" в пользу Арнаутова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

С ООО "Агентство туров" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2157 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказано.

Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ООО "Агентство туров" и Арнаутовой А.В. был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста N02-23082017-45418 (л.д. 10-12), по условиям которого агент, действуя от имени и по поручению туроператора, берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался оказать заказчику услуги по бронированию и оплате туристского продукта у туроператора, который является исполнителем по договору (л.д. 10).

В соответствии с заявкой на турпродукт (л.д. 9), являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался оказать истцам Арнаутовой А.В, Арнаутову Ю.П. услуги по бронированию и оплате тура в Турцию на курорт Кемер с проживанием в отеле Viking Star Hotel 5 ***** (Kemer) Standart room/ DBL STD на период с 31 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года по системе "все включено", включая перелет, услуги гида и медицинскую страховку; общая стоимость тура составила 62600 рублей.

Согласно пункту 7 заявки на турпродукт, общая стоимость тура на дату

подписания заявки на бронирование корректируется при полной оплате

туристического продукта (л.д. 9).

Как указано в пункте 3.7 оспариваемого договора, в случае, если цена туристического продукта оплачена не полностью и до момента полной оплаты произошло увеличение его стоимости/или дополнительных туристских услуг, включая, в том числе: непредвиденное изменение стоимости услуг по перевозке, в том числе из-за увеличения стоимости топлива, изменении курсов валют в сторону повышения, введения новых или повешения действующих налогов, сборов и обязательных платежей, заказчик оплачивает указанную туроператором доплату путем перечисления денежных средств агентству (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.4.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при обязательном условии оплаты агентству/туроператору фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д. 10).

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В случае изменения или расторжения договора, и (или) при невозможности исполнения договора, и (или) отказа от услуг агентства, и (или) отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора, в том числе, организационные и коммуникационные расходы, суммы, оплаченные третьим лицам, удержания туроператора, принимающей стороны, перевозчиком, отеля, консульские сборы и пр. (л.д. 10).

Согласно пункту 3.2 договора, при заключении договора заказчик оплачивает 50% от стоимости туристических услуг. При заключении договора в срок менее чем за 30 дней до даты начала тура заказчик обязуется оплатить 100% от стоимости туристических услуг (л.д. 10).

Согласно пункту 3.3 договора, агентство сообщает заказчику о возможности оказания услуг по бронированию туристского продукта на основании подтверждения туроператора в соответствии с договором, заключенным между турагентом и туроператором. Информацию о возможности оказания услуг, заказчик обязан получить в офисе агентства, либо по телефону. При отсутствии туристского продукта, агентство вправе предложить заказчику альтернативный туристский продукт или отказаться от исполнения договора. В этом случае все данные о изменениях цены и иных существенных условий туристского продукта вносятся в заявку на турпродукт. Возврат денежных средств заказчику осуществляется в течение 10 рабочих дней (л.д. 10).

24 августа 2017 года истица Арнаутова А.В. оплатила тур в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой N001111 (л.д. 13).

Как следует из объяснений истица Аранутовой А.В, 24 августа 2017 года после оплаты тура в полном объеме и отъезде из офиса, ей поступил телефонный звонок от представителя ООО "Агентство туров", в котором Арнаутовой А.В. было сообщено о необходимости доплаты за тур 2000 рублей в связи с возросшей ценой услуг туроператора, на что истец ответил отказом. При этом представитель ООО "Агентство туров" не смог пояснить, по какой причине представителем ответчика не были проведены необходимые действия по бронированию тура, и истцу Арнаутовой А.В. до оплаты цены договора в полном объеме не была сообщена информация об увеличении стоимости тура. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются стенограммой телефонных переговоров сторон (л.д. 93-94).

25 августа 2017 года ответчик направил письмо на электронную почту истца Арнаутовой А.В. и уведомил о том, что выбранный истцами тур не был подтвержден. Истцам предложено обратиться в офис для перебронирования тура, либо подачи заявления на возврат денежных средств.

26 августа 2017 года ответчик направил письмо на электронную почту истца Арнаутовой А.В. и повторно уведомил о том, что выбранный тур не был подтвержден. Истцам предложено перебронировать тур, либо подать заявление на возврат денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленной суду распечаткой писем с электронного почтового адреса ответчика (л.д. 55-57).

29 августа 2017 года истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованием исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на условиях, согласованных сторонами при получении истцами 24 августа 2017 года туристической путевки (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца Арнаутовой А.В, 31 августа 2017 года в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко д.24/1, пом.22Н представители ответчика отказались в добровольном порядке возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору, предложив обратиться в офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания д.1, где истцам так же было отказано в возврате денежных средств.

01 сентября 2017 года истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованиями о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 15).

24 сентября 2017 года истцом Арнаутовой А.В. был получен ответ на претензию от 01 сентября 2017 года, согласно которому ответчик выразил готовность в срок до 20 сентября 2017 года возвратить истцам денежные средства, уплаченные за тур, и уведомил истцов о том, что в случае ненаписания заявления на возврат денежных средств уклонение от их получения в срок до 20.09.2017 года, они будут переданы на хранение в аккредитив (л.д. 16).

25 сентября 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 17) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки, понесенные истцами в связи с приобретением аналогичного тура с аналогичными характеристиками в иные даты (л.д. 21-24) в размере 5250 рублей, выплате неустойки и штрафа (л.д. 17).

06 октября 2017 года ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии от 25 сентября 2017 года в добровольном порядке (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства, 17 января 2018 года ответчик возвратил истцу Арнаутовой А.В. денежные средства, уплаченные за приобретение тура в размере 62600 рублей, что подтверждается собственноручной распиской истца Арнаутовой А.В. (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства учитывая, что в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что в момент реализации туристического продукта до полной оплаты цены договора ответчик сообщил истцам об увеличении стоимости тура, равно как и доказательств того, что в согласованные между сторонами сроки и по согласованной между сторонами цене ответчиком было осуществлено бронирование выбранного истцами тура, и принимая во внимание, что ответчик уклонился от своевременного возврата истцам денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем истцами были понесены убытки по бронированию аналогичного тура с аналогичными характеристиками, но в другие даты, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Арнаутовой А.В. убытков в размере 5250 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик в подтверждение своей позиции относительно того, что истец всячески уклонялась от получения денежных средств, а ответчик в свою очередь предпринял все необходимые меры по их передаче истцу, достоверных и допустимых доказательств не представил.

При этом, судебная коллегия считает данные доводы ответчика надуманными, поскольку как усматривается из ответа ООО "Агентство туров" от 24.09.2017 года он предлагал написать заявление о возврате денежных средств, заведомо зная, что оно уже написано 01.09.2017 года, тем самым уклоняясь от их возврата в установленный законом срок.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в случае уклонения истцов от получения денежных средств, ответчик не был лишен возможности в установленный законом срок внести их не депозит нотариуса в соответствии частями 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Указание в жалобе на то, что депозит нотариуса стоит 5000 рублей в месяц, ввиду чего ответчик не внес денежные средства в размере 62600 рублей на его счет, не является снованием для освобождения ответчика от ответственности по возврату денежных средств истцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей и прослушивании аудиозаписи, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Арнаутовой А.В. неустойки за период с 12.09.2017 по 23.10.201, который не может превышать стоимость самого туристического продукта.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "Агенство туров" в пользу истца Арнаутовой А.В. денежные средств в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласить с выводами суда перовой инстанции о доказанности неисполнения ответчиков перед истцами обязательств по договору реализации туристского продукта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей каждому.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Агентство туров" составляет в пользу Арнаутовой А.В. 27625 рублей, а в пользу Арнаутова Ю.П. 5000 рублей. Его размер изменению по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: