Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-16200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2018 по апелляционной жалобе Семенова Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Семенову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Жернова П.В. адвоката Федорова П.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО) обратилось в суд с иском к Семенову Д.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149355 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4188 рублей. В обоснование требований указало, что 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования страховой компании удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП он не является виновным, следовательно, ответственность по возмещению ущерба неправомерно возложена на него.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Семенов Д.В, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семенов Д.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2016 года произошло ДТП с участием водителя Жернова П.В, управляющего автомобилем Мерседес S400 4, и водителем Семеновым Д.В, управляющим автомобилем Додж Стратус SE, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 78 ДВ N159416 от 19 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам административного расследования по делу ДТП в показаниях водителей установлены противоречия в части, касающейся обстоятельств ДТП, устранить которые и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний (л.д. 23).

В момент ДТП автомобиль Жернова П.В. Мерседес S400 4 был застрахован в страховой компании истца по договору КАСКО NSYSS64710917 от 21 октября 2015 года страховыми рисками по которому являлись "ущерб", "хищение", "утрата товарной стоимости". При этом размер страховой выплаты по риску "ущерб" варьировался в зависимости от периода времени, в котором произошел страховой случай, и составлял от 4081000 рублей до 3407635 рублей (л.д. 9-10). На дату ДТП размер страховой выплаты по договору составлял 3713710 рублей, безусловная франшиза - 15000 рублей (л.д. 10).

30 апреля 2016 года Жернов П.В. обратился в страховую компанию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Признав ДТП страховым случаем, произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, установив наступление полной гибели автомобиля Мерседес S400 4, (л.д. 24-44), СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Жернову П.В. страховое возмещение в размере 3698710 рублей (л.д. 48). При этом Жернову П.В. был передан поврежденный автомобиль Мерседес S400 4, стоимость которого составила 2600000 рублей (л.д. 45-47).

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Семенова Д.В. был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО NЕЕЕ 0370165735, что сторонами не оспаривается.

06 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 400000 рублей в счет возмещения в порядке суброгационной выплаты за действия Семенова Д.В, повлекшие совершение ДТП 30 апреля 2016 года (л.д. 49-50).

21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 51-53), которое ответчиком в добровольном порядке, удовлетворено не было.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N33-663/2017, выполненного 05 декабря 2017 года (л.д. 101-118), с технической точки зрения, водитель автомобиля Додж Стратус SE, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при соблюдении которых он имел возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес, воздержавшись от маневра и уступив ему дорогу. С технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес S400, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В категорической форме решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля Мерседес вышеуказанным требованиям ПДД РФ, о наличии/отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП и о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, не представляется возможным (л.д. 14).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что при недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, факт наличия/отсутствия вины в действиях второго участника ДТП - третьего лица Жернова П.В. при рассмотрении данного гражданского дела с конкретным субъектным составом лиц, участвующих в деле и их процессуальным статусом, не имеет правового значения, т.к. даже при наличии обоюдной вины двух участников ДТП ответчик не освобождается от обязанности компенсировать ущерб, причиненный именно его действиями.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: