Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-16205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1937/2018 по апелляционным жалобам Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" и Берсона М. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" к Берсону М. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ДНП "Солнечное" Евженко В.В, Берсона М.Г. и его представителя Моргуна А,В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Солнечное" (далее - ДНП) обратилось с иском к Берсону М.Г, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23659 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Солнечное", и пользуется объектами инфраструктуры ДНП. В нарушение требований закона ответчик в период с 01 сентября 2016 года по 09 октября 2017 года не производил оплату целевого взноса по целевой программе N 6, утвержденной решением общего собрания членов ДНП. Задолженность за указанный период в размере 185000 рублей была погашена ответчиком лишь 15 января 2018 года. В связи с просрочкой уплаты целевого взноса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 14 января 2018 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года с Берсона М.Г. в пользу ДНП "Солнечное" взысканы проценты в размере 23659 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года с Берсона М.Г. в пользу ДНП "Солнечное" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5246 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на заниженный размер.

Ответчик выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворенных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пункту 3.1 Устава ДНП "Солнечное", утвержденного решением собрания членов ДНП от 18 августа 2012 года (протокол N 27), ДНП "Солнечное" создано для содействия его членам в целях реализации их прав, обустройства дачных земельный участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных и прочих культур, а также в целях осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (л.д. 31-39).

Согласно пункту 6.1 Устава, в качестве одного из источников формирования имущества партнерства установлены, в том числе, целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства и членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капительный ремонт, модернизация и реконструкция).

Пунктом 7.2. Устава предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах, сроки и порядке, установленные Уставом и решениями органов управления Партнерства.

Согласно пункту 8.1 Устава, высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения партнерством целей, установленных Уставом.

Из материалов дела усматривается, что с 07 ноября 2014 года Берсон М.Г. является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Солнечное" (л.д. 16-21).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Солнечное", оформленным протоколом N 49 от 25 июня 2016 года, утверждена целевая программа N 6 по завершению приобретения земель, предназначенных для общего пользования, в собственность ДНП "Солнечное"; установлены размер целевого взноса в размере 185000 рублей и срок его уплаты - 2 месяца с момента принятия решения, а также утвержден список собственников или пользователей земельных участков - членов и кандидатов в члены ДНП, которые считаются плательщиками целевых взносов по целевой программе N 6, в который, помимо прочих, включен Берсон М.Г. (л.д. 7-11).

Действительность решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Солнечное" от 25 июня 2016 года в части принятия целевой программы N 6 и утверждения размера целевого взноса, являлась предметом исследования Всеволожского городского суда Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-6752/16 по исковому заявлению граждан -собственников земельных участков, в том числе Берсона М.Г, к ДНП "Солнечное" о признании решений общего собрания недействительными. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 16-21).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что целевой взнос в размере 185000 рублей уплачен Берсоном М.Г. лишь 15 января 2018 года, то есть с просрочкой на 507 дней (с 26 августа 2016 года по 15 января 2018 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах ДНП "Солнечное", целевой взнос в размере 185000 рублей был уплачен с просрочкой в 507 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, по которому суд определилк взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, и является арифметически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол внеочередного общего собрания членов ДНП "Солнечное" N 49 от 25 июня 2016 года не содержит решения по вопросу N 3 "О текущем состоянии и перспективах приобретения в собственность ДНП земельных участков, предназначенных для общего пользования, принятии целевой программы N 6 "О завершении выкупа земель, предназначенных для общего использования, в собственность ДНП" и утверждении размера целевого взноса", повторяют довод, высказанный им в суде первой инстанции, правомерно отклоненный судом, поскольку на 5-ой странице протокол внеочередного общего собрания членов ДНП "Солнечное" N 49 от 25 июня 2016 года отражено, что решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов (за - 79, против - 16, воздержавшихся - 10).

Более того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по исковому заявлению граждан - собственников земельных участков, в том числе Берсона М.Г. к ДНП "Солнечное" о признании решений общего собрания от 25.06.2016 N49 недействительными, проверена действительность указанного решения в части принятия целевой программы N 6 и утверждения размера целевого взноса. И в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 16-21).

Указанное решение суда вступило в законную силу, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, погасив задолженность по целевому взносу 15 января 2018 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик фактически признал законность предъявленных к нему требований, в виду чего не вправе оспаривать его по основаниям, о которых он знал или должен был знать в моменту уплаты целевого взноса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учел объем выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости определилразмер суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката Евженко В.В. в размере 25000 рублей (л.д. 67).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в установленном размере, изложены в обжалуемом определении.

Утверждения истца о том, что выполненные работы должны быть оплачены в большем размере, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер. Также, отклонению подлежат и доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку никакими доказательствами позволяющими сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: