Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-16547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1024/2017 по апелляционной жалобе Мкртычяна А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Мкртычяну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей Мкртычана А.А. Эфендиева Э.А. и адвоката Шакировой Ю.Г, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Мкртычяну А.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 12673013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64845 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога- нежилое помещение, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 9040000 рублей на срок кредита 120 месяцев с уплатой за пользование 15 % годовых, на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 15, помещение 4Н, литер А, 1 этаж, стоимостью 11300000 рублей, который обеспечивался договором залога (ипотеки).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2014 между ПАО МДМ Банк и Мкртычаном А.А. заключен кредитный договор N 65.Ф40-15/14.005 от 09.04.2014 (л.д. 22-38), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 9040000 рублей на срок кредита 120 месяцев с уплатой за пользование 15 % годовых, на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 15, пом. 4Н, литер А, 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001658:1413, общей площадью 106,1 кв.м стоимостью 11300000 рублей, который обеспечивался договором залога (ипотеки) согласно пункту 1.4 кредитного договора.Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на помещение при неисполнении требования банка о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также в иных случаях установленных законом, при наличии оснований и условий для обращения взыскания на помещение.

Кредит выдавался на приобретение нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 15, пом. 4Н, литер А, 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001658:1413, общей площадью 106,1 кв.м, стоимостью 11300000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи помещения от 09.04.2014 по соглашению сторон помещение как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 11300000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком 20.10.2015 истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита не имеется, исходил из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса российской федерации расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 12673013 рублей 98 копеек.

Иного расчета стороной ответчика представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для принятия во внимание довода жалобы о начислении двойных процентов как ошибочный, поскольку проценты за пользование кредитом в данном случае начислялись на остаток ссудной задолженности.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере 11300000 рублей согласно положениям договора залога.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 68845 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ Банка в реструктуризации долга - принятии нового расчета стоимости кредита с процентами и пени из-за допущенных просрочек оплаты по кредитному договору в связи с финансовыми затруднениями, не свидетельствует о незаконности действий Банка и нарушении им условий кредитного договора, поскольку это является правом кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Более того, со стороны ответчика в суд первой инстанции не заявлялось ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиях, и при подписании договора был с ними согласен.

Довод жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена неправильно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного размера. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о невозможности осуществлять платежи в связи с реорганизацией являются голословными, и опровергаются представленной выпиской по банковскому счету, согласно которому изменений расчетных счетов не производилось, их действие не приостанавливалось.

Доводы жалобы о ненадлежащем судом о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание была направлена судом заблаговременно, и вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за повесткой на почту не является (л.д. 107).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: