Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-16667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2745/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оконный дом Петербурга" на решение Невский районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Ивановой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дом Петербурга" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Оконный дом Петербурга" Гущиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дом Петербурга" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 7000 рублей в счет возврата уплаченного по договору, 15255 рублей - неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, 65600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работниками ответчика, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36300 рублей, а также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в жилом помещении истца изготовить и установить натяжные подвесные потолки. Однако в результате неаккуратного выполнения сотрудниками "Оконный дом Петербурга" работ по демонтажу потолка причинен вред имуществу: повреждены обои, ламинат, лампы дневного освещения. По результатам проведенной экспертизы размер причиненного ущерба составил 65600 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 март 2018 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором требования удовлетворить в полном объеме.

Иванова С.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Неявку представителя истца судебная коллегия сочла неуважительной. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив и изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2016 между сторонами заключен договор за NОПТ 2722/0716КС, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить натяжные/подвесные потолки по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 19-3-30. Общая стоимость работ определена в размере 15255 рублей (л.д.7-9). В день подписания договора истец осуществил предоплату в размере 7000 рублей, что подтверждается соглашением о внесении авансового платежа от 16.07.2016 (л.д. 10).

Истец поясняла, что работником Общества при демонтаже потолка было повреждено её имущество, находящееся в комнате (обои, ламинат, лампы дневного освещения). Она предварительно покрыла пол плёнкой, при том, что работники Общества со своей стороны никаких мер для сохранности её имущества при производстве работ не предприняли.

Истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, потребовав расторгнуть договор, вернуть денежные средства, возместить причиненный ущерб.

Ответчик в письме от 25.07.2016 (л.д. 11) указал на возможность расторжения договора с возвратом уплаченного аванса в размере 7000 рублей, указывая, что 23.07.16 работник явился для осмотра помещения и составления акта, но истец отказалась впустить его в комнату, также отказалась и от составления акта... 24.07.2016 к истице вновь явились сотрудники Общества, которым истица отказала в составлении совместного акта. В отсутствие достоверного подтверждения факта повреждений отсутствует возможность оценки их устранения.

В этом же письме ответчик отказал истцуе в направлении сотрудников независимой оценочной компании для оценки стоимости повреждений, ссылаясь на то, что такая обязанность не предусмотрена договором.

Иванова С.Г. в претензии от 23.07.2016 указала, что работники разломали гипрочный короб, оставили мусор, испортили ламинат и обои, уничтожили потолок, испортили люминесцентные лампы в количестве 10 шт. ъ

Представитель исполнителя указал в акте, что 5 мешков с мусором стоят слева от входа, неубранный мусор лежит на полу, пол застелен плёнкой. В помещение для осмотра заказчица отказала впустить (л.д. 14).

24.07.2016 сотрудник Общества составил акт осмотра, в котором указал, что, не входя в помещение, видно, что с потолка демонтирован гипрок, разбросаны мешки с мусором, остатки гипрока и направляющих валяются по всему помещению, напольном покрытии, укрытом плёнкой. В некоторых местах защитная плёнка отогнута от стен. На подробный осмотр был получен отказ. Выявить повреждения из-за находящегося на полу мусора не представилось возможным. От вывоза мусора за счёт ответчика клиент отказалась (л.д. 12).

По инициативе и за счет истца ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" провел оценку причиненного ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ при проведении внутренней отделки "адрес" корпус 3 по "адрес", собственниками которого являются истец Иванова С.Г, несовершеннолетний Меккин К.М. Согласно данным отчета об оценке от 16.08.2016 N20352 (л.д. 17-40) сумма ущерба составила 64600 рублей. В результате осмотра экспертом были установлены следующие повреждения в комнате площадью 12,2 м2 в квартире истицы: разрывы обоев, разрушение подвесного потолка (гипсокартон), царапины и сколы на полу и подоконнике.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт причинения ему ущерба действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истца, где ответчик проводил работы, возникли ввиду собственных действий истца, либо по иным другим причинам, или возникли ранее начала выполнения ответчиком работ, то вывод суда о том, что ООО "Оконный дом Петербурга" должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения имущества истца является правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд принял за основу отчет ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана с ответчика в размере 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Определенный судом размер морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Учитывая, что требования потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком не были удовлетворены добровольно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу потребителя штраф.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: