Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-16796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1755/2018 по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску Курашвили Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Курашвили Т.Ю. Прокопенко Н.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашвили Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с денежные средства в размере 140400 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 по 17.04.2018 в размере 3547152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2014 заключил с ответчиком договор долевого строительства, по условиям которого цена составила 2203200 рублей, общая площадь квартиры должна была быть 40,8 кв.м, тогда как согласно акту приема-передачи квартиры составила 38,2 кв.м.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Курашвили Т.Ю. взысканы денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства 140400 рублей, неустойка в размере 140400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 145400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход государства в размере 8618 рублей 44 копейки.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение изменить в части взысканной неустойки, считая ее размер завышенным.

ООО "СК Дальпитерстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2014 между сторонами был заключен договор N 845-Ш-463-1-Д-498 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 498 общей площадью 40,80 кв.м, а Курашвили Т.Ю. принял обязательство оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" денежные средства в размере 2203200 рублей (л.д. 4-11).

Согласно условиям договора N 845-Ш-463-1-Д-498 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2014 общая площадь квартиры определена в момент подписания договора на основании проектной документации и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, за исключением балконов и террас. При этом стороны установили, что если фактическая площадь квартиры, передаваемой истцу, окажется меньше площади, указанной в договоре, более чем на 1 (один) кв.м, ООО "СК "Дальпитерстрой" обязан возвратить Курашвили Т.Ю. сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Обязательства по оплате 2203200 рублей по договору N 845-Ш-463-1-Д-498 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2014 Курашвили Т.Ю. были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи была передана 10.08.2017 (л.д. 12). Актом приема-передачи помещения определена общая площадь квартиры 38,2 кв.м. на общую сумму 2062800 рублей и сумма возврата 140400 рублей.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.10.2017 (л.д.13-15) и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу причитающейся суммы.Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что с 07.11.2017 у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств с уменьшением площади объекта долевого строительства, которое исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и снизил размер неустойки до 140400 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и снизил размер неустойки незначительно, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца штраф в размере 145400 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: