Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-16823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2018 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по иску Ершова Р. Ю. к Открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автодор Санкт-Петербург" Васильевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ершова Р.Ю. Тимофеева Ю.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов Р.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" (далее - ОАО), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в 130313 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3806 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2016 в 10.30 часов, управляя принадлежащей ему автомашиной Опель, совершил наезд на бордюрный камень, находящийся на проезжей части, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года исковые требования Ершова удовлетворены частично.

С ОАО "Автодор Санкт-Петербург" в пользу Ершова Р.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 81499 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2644 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 стати 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.07.2016 в 10.30, Ершов Р.Ю, управляя принадлежащей ему автомашиной Опель, совершил наезд на бордюрный камень, находящийся на проезжей части, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга, о чем составлен административный материал N 3131.

Согласно схеме, ДТП произошло 13.07.2016 в 10.30 на Софийской улице в Санкт-Петербурге в промежутке между КАД и дорогой на Петрославянкой. В происшествии были повреждены автомашины Опель под управлением Ершова Р.Ю, РЕНО - под управлением Сухорукова Е.И. и ПЕЖО - под управлением Зименко С.Т, указанные водители дали подробные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному представителем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга государственному контракту Санкт-Петербурга N 10/16 от 29.12.2015 работы, в том числе, по механизированной и ручной уборке дорог в Колпинском и Пушкинском района Санкт-Петербурга осуществляет ОАО "Автодор Санкт-Петербург", в адресный перечень выполнения работ включена улица Софийская от КАД по Колпинского шоссе (л.д. 76, 118 т.1).

В соответствии с заключением Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз N 5867 от 30.06.2016 (л.д. 6-22 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП 13.07.2016 без учета износа составляет 125313 рублей, с учетом износа 81499 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО "Автодор Санкт-Петербург не выполнило договорные обязательства по уборке проезжей части на улице Софийской, что повлекло за собой ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, в силу статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах представленных в материалы дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание заключение Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз N 5867 от 30.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет 81499 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке автомобильной дороги, в том числе, от лежащего на автодороге бордюрного камня, послужившего причиной ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о невозможности установления места дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заявок от граждан и государственных органов в дежурную службу ОАО "Автодор Санкт-Петербург" о ДТП по причине нахождения бордюрного камня на улица Софийской, не направление соответствующего предписания от Госавтоинспекции ответчику, качество схемы ДТП, наличие технической ошибки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 163131 от 26.07.2016 не может опровергнуть факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца и причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, место ДТП было установлено также на основании объяснений и иных водителей, чьи транспортные средства также пострадали при аналогичных обстоятельствах, оснований не доверять которым не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: