Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-2641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Мелешко Н.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1060/2017 по иску Каргина Г. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Агурашвили В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей истца - Каргина М.Г, Мох А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин Г.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 836 864 рубля 74 копейки, неустойку в сумме рублей 22 копейки, убытки в сумме 27 451 рубль 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Каргин М.Г. ссылался на то, что 10.05.2016 заключил с ответчиком договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж. В период пребывания в Финляндии и действия договора страхования 16.06.2016 истцу был диагностирован инфаркт головного мозга. Данное событие ответчиком не было признано страховым случаем, Каргину Г.М. были компенсированы только расходы на оказание экстренной помощи по купированию угрозы жизни в размере 3 000 евро. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату экспертизы - 38 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 21 046 рублей. 35 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 836 864 рубля 74 копейки, неустойку - 4 228 рублей 22 копейки, убытки - 27 451 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 38 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -17 843 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования либо являющееся следствия такого заболевания не может рассматриваться страховым событием в смысле определенном законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2016 между Каргиным Г.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договора страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, сроком действия с 09.06.2016 по 30.06.2016, страховая сумма определена в размере 30000 Евро, страховые риски - медицинские расходы, страховая премия 61,6 евро.

16.06.2016 в период пребывания в Финляндии, истцу диагностирован инфаркт головного мозга, вызванный эмболией мозговых артерий, в Университетской больнице города Хельсинки проведена тромболитическая терапия, тромбоэктомия.

Университетской больницей города Хельсинки истцу Каргину Г.М. выставлен счет от 23.08.2016 для оплаты оказанных медицинских услуг в размере 24564,20 Евро.

02.08.2016 истец Каргин Г.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Письмом N 352 от 19.08.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что инфаркт головного мозга не относится к внезапно возникшим заболеваниям в течении действия договора, поскольку является осложнением хронических заболеваний - атеросклероз мозговых артерий и фибрилляция предсердий. СПАО "РЕСО-Гарантия" указало о готовности компенсировать расходы на оказание экстренной помощи по купированию угрозы жизни в размере 3000 евро в силу положений пункта 15.2.2. Правил страхования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", и установил, что инфаркт головного мозга является впервые внезапно возникшим заболеванием.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность указанного вывода суда, выражает несогласие с заключением эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", принятым судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора, полагает, что экспертами при проведении экспертизы не исследован вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у Каргина Г.М. хроническими заболеваниями и произошедшим 16.06.2016 инсультом.

В соответствии с пунктом 15.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем являются внезапное заболевание, несчастный случай, смерть застрахованного лица при условии, что указанные события произошли в пределах территории, указанной в договоре страхования, и в период действия договора страхования.

Согласно пункту 15.1.1. Правил страхования страховым случаем является внезапное возникновение, возникшие впервые в течении действия договора неожиданно, приведшая к возникновению необходимости оказания экстренной медицинской помощи.

Страхованием покрываются расходы на оказание неотложной медицинской помощи при возникновении обострении и/или осложнении хронического заболевания или заболевания, имеющегося до начала действия договора страхования или до начала поездки. Покрываются медицинские услуги по купированию угрозы жизни застрахованного. Если условиями договора страхования не оговорено иное, лимит ответственности по этому виду помощи составляет 10% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования для этого застрахованного, включение его на иных условиях и с иными лимитами ответственности, оговаривается договором страхования как особое условие с указанием лимита ответственности по этому виду помощи (пункт 15.2.2.).

Как предусмотрено пунктом 15.3. договора страхования страховыми случаями не являются и страховщик не оплачивает и не возмещает расходы за медицинские и иные услуги, оказанные застрахованному, в случае возникновения и/их обострения и/или осложнений заболеваний и травм, существовавших и/или требовавших лечение до момента начала действия договора страхования, и/или либо до начала действия поездки застрахованного в страну временного пребывания, даже если застрахованный не знал о наличии указанных заболеваний.

Из заключения экспертизы N 246/2017-МЭ, проведенной АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", следует, что перенесенный Каргиным Г.М. 16.06.2016 инфаркт головного мозга является внезапно возникшим заболеванием, впервые возникшим, и не может быть отнесен к заболеванию, существовавшему до начала действия договора страхования, поскольку ранее, как указал эксперт Галиев Ф.Ф, допрошенный судом первой инстанции, у истца таких проявлений не наблюдалось.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Галиев Ф.Ф. пояснил, что вопрос о наличии причинно-следственной связи возникшего заболевания с имевшимися у истца факторами риска перед экспертом не стоял.

Таким образом видно, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, подлежали установлению для правильного разрешения спора.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 04.12.2017 по делу была назначена дополнительная судебная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у Каргина Г.М. хроническими заболеваниями и произошедшим 16.06.2016 инсультом. Проведение дополнительной экспертизы поручено АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы между имеющимися у Каргина Г.М. хроническими заболеваниями и произошедшим 16.06.2016 инсультом имеется причинно-следственная связь (л.д. 291-321).

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение.

В силу положений ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали обстоятельства противоположенные заключению эксперта.

Однако, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате изучения медицинских документов Каргина Г.М, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у Каргина Г.М. хроническими заболеваниями и произошедшим 16.06.2016 инсультом, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возложения не ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку произошедший у Каргина Г.М. инфаркт является следствием осложнившихся имевшихся на тот момент хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, что исключает страховую выплату в соответствии с пунктом 15.3. договора страхования.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1, 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов дела следует, что истец было ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в страховом полисе. Истец выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Вопреки доводам стороны истца конкретизация всех возможных заболеваний, в том числе инсульта, не может свидетельствовать о несоблюдении требований ст.10 Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что все существенные условия заключенного соглашения содержались в тексте страхового полиса и Правилах страхования, врученных истцу. Судебная коллегия считает, что доводы Каргина Г.М. о недостаточности предоставленной при заключении договора страховании информации фактически основаны на утверждениях самого истца, что не может быть отнесено к достаточным и достоверным доказательствам указанных им обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика нарушений Закона "О защите прав потребителей", требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов также подлежит отклонению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что решение принято не в пользу истца.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Каргину Г. М. в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: