Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело N 2-4697/2017 по апелляционной жалобе Куликовой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Куликова К. И. к Куликовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Куликовой Е.В, представителя Куликовой Е.В. - Барановской Е.Б, представителя Куликова К.И. - Черниговского А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.И. обратился в суд с иском к Куликовой Е.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2012 года передал своему брату Куликову И. И. денежные средства в размере 4 500 000 руб. под условием возврата в ближайший год. 14.06.2012 года Куликов И.И. умер. В письменном виде договор займа не заключался.

После смерти брата у него осталось три наследника: супруга Куликова Е.В. и двое детей, которые в установленном порядке вступили в наследство. Ответчик признала наличие долга и взяла на себя обязательство вернуть задолженность в пределах 1/3 части долга. 25.01.2014 года Куликова Е.В. возвратила 100 000 руб, о чем была написана расписка. В данной расписке ответчик признаёт остаток долга в размере 1 400 000 руб. 03.03.2014 года Куликова Е.В. вернула в счет уплаты долга ещё 100 000 руб, в расписке признала остаток долга на сумму 1 300 000 руб, в остальной части от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Куликовой Е. В. в пользу Куликова К. И. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 700 руб, а всего 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение - взыскать с Куликовой Е.В. в пользу Куликова К.И. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.06.2012 умер Куликов И.И. Из материалов наследственного дела N 381/2012 г, поступившего по запросу суда от нотариуса Никитиной Н.Э. следует, что наследственная масса, открывшаяся после смерти Куликова И.И, состоит из квартиры, расположенной по адресу "адрес", 1/2 доли автомобиля SUBARU FORESTER 2008 года выпуска и денежных средств на счетах Куликова И.И в ПАО "Сбербанк России". Наследникам Куликовой Е.В, Куликовой Д.И, Куликову Я.И. были выданы свидетельства о нраве на наследство по закону на указанное имущество, согласно которым за каждым из них признано по 1/3 доле (л.д. 44-117).

Кроме того, из пояснений истца следует, что весной 2012 года он передал своему брату Куликову И. И. денежные средства под условием возврата в ближайший год. Письменный договор займа между сторонами не заключался.

25.01.2014 года Куликова Е.В. вернула Куликову К.И. часть долга Куликова И.И. в размере 100 000 рублей, о чем ей была написана расписка. В данной расписке ответчица признаёт остаток долга в размере 1 400 000 руб. (л.д. 10). 03.03.2014 года ответчик возвратила 100 000 руб. в счет уплаты долга своего мужа Куликову К.И, в расписке Куликова Е.В. признаёт остаток долга в размере 1 300 000 рублей (л.д. 11). В дальнейшем долг ей не выплачивался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что наличие между Куликовым К.И. и Куликовым И.И. отношений по договору займа подтверждено материалами дела, размер долга находится в пределах стоимости перешедшего к Куликовой Е.В. наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу что ответчик, принявшая наследство после смерти Куликова И.И, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах 1/3 от суммы долга за вычетом возвращенных денежных средств в размере 200 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. (4 500 000 / 3 - 200 000).

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ними по праву, однако, находит их необоснованными по размеру ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, для договора займа предусмотрена обязательная письменная форма при заключении указанного договора на сумму, превышающую 1 000 рублей (100 рублей * 10).

Поскольку одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств ("а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества"), то, учитывая обязательную письменную форму договора займа, заключенного на сумму более 1000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что условие возвратности должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

Текст представленной в материалы дела расписки от 25.01.2014 года звучит следующим образом: "Я, Куликова Е. В, (паспортные данные), передала 25.01.2014 Куликову Константину Ивановичу 100 000, 00 (сто тысяч) рублей, 00 коп. в счет погашения долга моего мужа Куликова И. И, долг составляет 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 коп. Остаток долга составляет 1 400 000, 00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, 00 коп. Следующий взнос обязуюсь внести не позднее 25.02.2014 (подпись) Куликова Е.В." (л.д. 10).

Таким образом, из буквального толкования указанной расписки следует, что, по состоянию на 25.01.2014 долг Куликова И.И. перед Куликовым К.И. составлял 1 500 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что указанная расписка, наряду с составленной Куликовой Е.В. распиской от 03.03.2014 (л.д. 11), является единственным документальным подтверждением самого факта существования между сторонами заемных отношений, при этом никаких документов, подтверждающих факт передачи от Куликова К.И. к Куликову И.И. денежных средств в размере 4 500 000 рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств из расчета 4 500 000 / 3 - 200 000.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, в силу положений ст. 131 ГПК РФ, определение круга ответчиков является исключительным правом истца. Учитывая, что Куликовым К.И. были заявлены требования только к Куликовой Е.В, при этом наследство было принято тремя наследниками - как ответчиком, так и детьми наследодателя, то, в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на Куликову Е.В. может быть возложена обязанность по выплате только 1/3 из установленного размера задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у наследников Куликова И.И. перед Куликовым К.И. солидарной задолженности в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 от указанной денежной суммы, которая, с учетом уже выплаченной ответчиком части долга в размере 200 000 рублей составит 300 000 рублей (1 500 000 / 3 - 200 000), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от него, были потрачены на покупку квартиры, то есть на семейные нужды Куликовой Е.В. и Куликова И.И, вследствие чего долг является супружеским, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные денежные средства были потрачены именно на нужды семьи. Более того, из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года следует, что представителем истца не оспаривался факт траты полученной Куликовым И.И. денежной суммы не на покупку квартиры (как изначально планировалось), а на лечение умершего (л.д. 37), то есть на личные нужды, и оснований для признания данного долга общим долгом супругов и переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 392 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Е. В. в пользу Куликова К. И. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 392 рубля 31 копейка, а всего 303 392 (триста три тысячи триста девяносто два) рубля 31 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: