Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-5033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-534/17 по апелляционным жалобам Габидулина А. Шамильевича, ООО "Невская строительная компания" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Хренова А. И. к ООО "Невская строительная компания", Габидулину А. Шамильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор купли-продажи и по встречному иску ООО "Невская строительная компания" к Хренову А. И. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, встречному иску Габидулина А. Шамильевича к Хренову А. И. о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Хренова А.И, представителя Хренова А.И. - Ванунц Е.А, представителя ООО "Невская строительная компания" - Балюк П.С, представителя Габидулина А.Ш. - Ивановой А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хренов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Невская строительная компания", Габидулину А. Шамильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2012 между ним и ЗАО "УИР" был заключен договор уступки требования, по условиям которого Хренов А.И. внес в кассу ЗАО "УИР" денежные средства в размере 2159570 руб, а данная организация, в свою очередь, обязалась передать ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую возникло у ЗАО "УИР" на основании предварительного договора купли-продажи N 13/01-12 от 01.10.2012, заключенного с ООО "НСК"; в июне 2015 года истцу были переданы ключи, произведен ремонт в квартире, однако, в дальнейшем, из выписки из ЕГРП он узнал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Габидулиным А.Ш. Полагая, что его права нарушены вследствие того, что по условиям предварительного договора ООО "НСК" не имело право отчуждать квартиру, так как истцом полностью исполнены денежные обязательства, квартира находилась в его владении, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ООО "Невская строительная компания" обратилась к Хренову А.И, со встречным иском о признании предварительного договора N 13/01-12 от 01.10.2012 года недействительным

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что 13.09.2013 года между ООО "НСК" и Воронковым М.С, был заключен предварительный договор N 13/09-13 купли-продажи помещений, в том числе и "адрес", в отношении которой впоследствии Воронковым М.С. были уступлены права и обязанности Габидулину А.Ш. по договору цессии N 17-12-15 от 17.12.2015 года, с которым 31.08.2016 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, истец указал, что при смене руководителя в ООО "НСК" указанный договор был одобрен участниками общества, а предварительный договор с Хреновым А.И. застройщику не передавался.

Габидулин А.Ш. обратился к Хренову А.И. со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что приобрел квартиру у ООО "НСК", которое являлось полноправным собственником квартиры, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, сделка являлась возмездной, отвечала всем признакам действительности, на момент ее заключения он не знал и не мог знать о правопритязаниях Хренова А.И. на спорную квартиру.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года постановлено: исковые требования Хренова А. И. к ООО "Невская строительная компания", Габидулину А. Шамильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор купли-продажи - удовлетворить;

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2016 года, применить последствия недействительности, аннулировать запись о регистрации права собственности Габидулина А.Ш. на "адрес" по адресу: СПб, "адрес"

Обязать ООО "Невская строительная компания" заключить с Хреновым А. И. договор купли-продажи "адрес" по адресу: СПб, "адрес", "адрес"

В удовлетворении встречного иска ООО "Невская строительная компания" к Хренову А.И. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать;

В удовлетворении встречного иска Габидулина А.Ш. к Хренову А.И. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, отказать Хренову А.И. в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Управление инженерных работ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.10.2012 года между ООО "Невская Строительная Компания" в лице генерального директора Ляхова С.Р, обладающее правом застройщика жилого дома и имеющего разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 78-14002424-2009 от 13.03.12, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и ЗАО "Управление инженерных работ" в лице Плюсниной Т.С, действующей по доверенности N 30 от 01.10.2012 года, был заключен предварительный договор N 13/01-12 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", площадью 57,51 кв.м, стоимостью 3048030 руб, которая является предварительной и может быть изменена продавцом. В качестве расчетной единицы стороны использовали стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры равную 53000 руб. (л.д.10-15).

ЗАО "УИР", генеральный подрядчик по строительству многоквартирного жилого дома в лице генерального директора Ляхова С.Р, 03.10.2012 года заключило с Хреновым А.И. договор цессии N 14-02-12/1, переуступив все свои права по предварительному договору N 13/01-12 от 01.10.2012 года, заключенному между ООО "НСК" и ЗАО "УИР", за цену 2159570 руб. (л.д.9).

Исполнив условия договора Хренов А.И, внес авансовый платеж, по договору цессии N 13/01-12 от 01.10.2012 года, в кассу ЗАО "УИР" в размере 2159570 руб. (л.д.17).

Соглашением от "дата" заключенному между Хреновым А.И, ЗАО "УИР" в лице генерального директора Ляхова С.Р, ООО "НСК" в лице генерального директора Журавлева Г.И. стороны отказались от оплаты "Цессионарием" "застройщику" суммы в размере 50000 руб. по предварительному договору N 13/01-12 от 01.10.2012 год (л.д.16).

Трехстороннее соглашение от 30.06.2014 года не подписано представителем ООО "НСК".

13.09.2013 года между ООО "НСК" в лице генерального директора Журавлева Г.И. и ИП Воронковым М.С. заключен предварительный договор N 13/09-13 купли-продажи помещений согласно приложению N 1 общей стоимостью 129 272 400 руб. (л.д.68-73).

Воронков М.С. 17.12.2015 года заключил договор цессии N 17-12-15 с Габидулиным А.Ш, переуступив все свои права по предварительному договору N 13/09-13 от 13.09.2013 года, в части приобретения в собственность "адрес", за цену 2300400 руб.(л.д.74,75).

31.08.2016 года ООО "НСК" в лице генерального директора Кулешова В.В. заключило договор купли-продажи квартиры с Габидулиным А.Ш. (л.д.113-117). Право собственности Габидулина А.Ш. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2016.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Ляхов С.Р. и Плюснина Т.С. показали, что генеральным директором ООО "НСК" - застройщика и ЗАО "УИР" - подрядчика, на момент заключения договора с Хреновым А.И, был Ляхов С.Р, доверенным лицом была Плюснина Т.С. Договор долевого участия Ляхов С.Р. заключать не мог, поэтому была другая схема привлечения денег для участия в строительстве. При смене генерального директора в ООО "НСК" в передаточном акте отсутствовал предварительный договор на спорную квартиру, так как он находился у истца. Документы по 30 квартире не вошли в отчет за 3 квартала, Хренов А.И. оплатил ее в 4 квартале, когда документы уже были переданы новому директору Журавлеву. Требования о передаче квартиры истец заявил в 2015 году. Ляхов С.Р. подтвердил, что Хренову А.И. были переданы ключи от квартиры. До сих пор часть документов не передана Ляховым С.Р. новому директору. Ляхов С.Р. так же указал на то, что при продажах квартир не проходило одобрений сделок по каждой квартире, это была текущая хозяйственная деятельность. У Хренова А.И. было две квартиры, 68 и 30, поэтому возможно при заключении договора на кв. 30 сумму по кв. 68 забыли изменить в договоре. По бухгалтерии все суммы сходились в ноль. При оформлении сделок по Воронкову М.С. Ляхов С.Р. перечень квартир не видел, поэтому не знал, что в нем есть кв. 30.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, так как по смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Хренову А.И, то есть признание генерального директора ООО "НСК" Ляхова С.Р. возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств, при этом ООО "НСК", имея неисполненные обязательства перед Хреновым А.И. по передаче ему в собственность квартиры, злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, продала ее Габидулину А.Ш. по договору купли-продажи от 31.08.2016 года, оснований для признания которого добросовестным приобретателем не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 31.08.2016 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования записи о регистрации права собственности Габидулина А.Ш. на спорную квартиру, обязав ООО "Невская строительная компания" заключить договор купли-продажи с Хреновым А.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "НСК" и Габидулина А.Ш.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на не правильной оценке представленных суду доказательств, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что для освобождения одной из сторон от доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, необходимо, чтобы другая сторона, участвующая в деле, признала данные обстоятельства, и данное признание было либо занесено в протокол судебного заседания, либо приобщено к материалам дела в письменном виде.

В соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания указанных норм права следует, что свидетели не являются сторонами по делу и, соответственно, их показания, в том числе и признание ими каких-либо обстоятельств по делу, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ основанием для освобождения стороны от доказывания быть признано не может.

Учитывая тот факт, что Ляхов С.Р. был допрошен судом первой инстанции не в качестве генерального директора ООО "НСК" и ЗАО "УИР" (коим он на момент рассмотрения спора не являлся), то есть лица, уполномоченного действовать от имени данных организаций, а в качестве свидетеля - физического лица, при этом, как следует из материалов дела, данный свидетель, исполнявший обязанности генерального директора ООО "НСК", при смене генерального директора Общества свою обязанность по передаче финансовых документов, а также печатей организации надлежащим образом не исполнил, то есть имел место конфликт между свидетелем и нынешним руководством ООО "НСК", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания его показаний обстоятельствами, освобождающими Хренова А.И. от обязанности по доказыванию факта передачи ему квартиры в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридических значимым обстоятельством будет являться установление того факта, во владение кого из лиц было передано имущество применительно к положениям ст. 398 ГК РФ.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве доказательств передачи ему спорной квартиры, истцом представлены только свидетельские показания Ляхова С.Р, на что ссылался в том числе сам истец в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2015 года, из которого следует, что 15.10.2015 в 46 отдел полиции поступило заявление заместителя директора ООО "НСК" Сафронова К.А. о том, что неизвестное лицо самовольно заняло и производит ремонтные работы в "адрес", принадлежащей ООО "НСК".

При этом, Габидулиным А.Ш. в подтверждение факта передачи ему спорной квартиры во владение, были представлены договор купли-продажи спорной квартиры от 31.08.2016, заключенный между ООО "НСК" и Габидулиным А.Ш. (т.1, л.д. 45), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.09.2016 (л.д. 48), а также акт приема-передачи спорной квартиры от ООО "НСК" к Габидулину А.Ш. от 31.08.2016 (т.1, л.д. 44), справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая тот факт, что позиция истца относительно вступления его во владение квартирой, по существу, строится на показаниях бывшего генерального директора ООО "НСК", которые не освобождают Хренова А.И. от доказывания своей позиции по делу и не могут быть признаны достоверным доказательством факта передачи истцу жилого помещения, при этом факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что данное постановление было вынесено на основании показаний самого Хренова А.И, не свидетельствует о вступлении его в права владения спорной квартирой, в то время как ответчиком были представлены письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что квартира была передана ему во владение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в рамках настоящего дела подтвержден факт передачи квартиры от ООО "НСК" к Габидулину А.Ш. и отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу квартиры Хренову А.И.

Факт передачи квартиры Габидулину А.Ш. подтверждается также тем, что за указанным лицом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на спорный объект недвижимости, а также позицией застройщика и фактического владельца указанной квартиры - ООО "НСК".

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства факта оплаты сторонами денежных средств по договорам цессии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, истцом, в качестве доказательств приобретения им спорной квартиры, были представлены:

1. Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N 13/01-12 от 01.10.2012 года, заключенный между ООО "НСК" и ЗАО "УИР", за цену 2159570 руб. (л.д.10).

2. Договор цессии N 14-02-12/1, заключенный между ЗАО "УИР" и Хреновым А.И. за цену 2 209 570 рублей.

3. Соглашение от 30.06.2014 года заключенное между Хреновым А.И, ЗАО "УИР" в лице генерального директора Ляхова С.Р, ООО "НСК" в лице генерального директора Журавлева Г.И, согласно которому стороны отказались от оплаты "Цессионарием" "застройщику" суммы в размере 50000 руб. по предварительному договору N 13/01-12 от 01.10.2012 год (л.д.16).

4. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 79 от 19 ноября 2012 года, согласно которой Хренов А.И, внес авансовый платеж, по договору цессии N 13/01-12 от 01.10.2012 года, в кассу ЗАО "УИР" в размере 2159570 руб. (т.1, л.д.17).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов ЗАО "Управление инженерных работ" и ООО "Невская строительная компания", следует, что за период с 01.09.2010 по 07.10.2012 было произведено 125 операций. Из них в юридически значимый по настоящему делу период - две операции: 29.09.2012 была проведена оплата в размере 1 150 430 рублей и 03.10.2012 оплата в размере 2 209 370 рублей (т.1, л.д. 215). Оплаты денежных средств по договору цессии N 13/01-12 от 01.10.2012 года в кассу ЗАО "УИР" в размере 2159570 руб. данные документы не содержат.

Кроме того, из списка договоров цессий по переуступке прав требования на квартиры ЗАО "Управление инженерных работ" по объекту "Многоквартирный жилой дом", а также акта приема-передачи договора переуступки прав (цессии) от 12.10.2012 (т.1, л.д. 217-219) следует, что от генерального директора Ляхова С.Р. к новому генеральному директору ООО "НСК" Журавлеву Г.И. были переданы документы, подтверждающие факт приобретения Хреновым А.И. только одной квартиры - N9 за 1 386 040 рублей. Никаких сведений о том, что в отношении спорной "адрес" заключались предварительные или основные договоры купли-продажи, либо поступали денежные средства в кассу предприятия, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия обращает внимание, что решением арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.12.2017 ООО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Клочков А.Л.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что вся бухгалтерская документация ООО "НСК" была передана конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Как следует из отзыва Конкурсного управляющего ООО "НСК" на апелляционные жалобы по настоящему делу, данные о заключении предварительного Договора купли-продажи N13/01-12 от 01.10.2012 в адрес генерального директора Общества Журавлева Г.И. Ляхов С.Р. не передавал, данные о заключении данного договора в бухгалтерском учете ООО "НСК" отсутствуют, сведений об оплате, поступившей за продажу "адрес", а также Соглашения о зачете оплаты стоимости по данному Предварительному Договору купли-продажи N13/01-12 от 01.10.2012 в учете ООО "НСК" не содержится, денежные средства от заключения Предварительного Договора купли-продажи указанной "адрес" от 01.10.2012 в кассу предприятия не поступали.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира была оплачена им еще в 2012 году, только в 2015 году, уже после заключения 13.09.2013 года между ООО "НСК" в лице генерального директора Журавлева Г.И. и ИП Воронковым М.С. предварительного договора N 13/09-13 купли-продажи помещений, в том числе "адрес", обратился в ООО "НСК" за выдачей ему ключей от квартиры и оформления акта приема-передачи.

При этом, как следует из материалов дела, Габидулиным А.Ш. и ООО "НСК" в подтверждение своей позиции по делу были представлены следующие документы:

Предварительный договор от 13.09.2013 N 13/09-13 купли-продажи помещений согласно приложению N 1, общей стоимостью 129272400 руб, заключенный между ООО "НСК" и ИП Воронковым М.С. (т.1, л.д.68-73).

Договор цессии от 17.12.2015 N 17-12-15 с Габидулиным А.Ш, согласно которому Воронков М.С. переуступил все свои права по предварительному договору N 13/09-13 от 13.09.2013 года, в части приобретения в собственность "адрес", за цену 2300400 руб. Габидулину А.Ш. (т.1, л.д. 49).

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка в получении денежных средств по договору цессии N 17-12-15 от 17.12.2015, согласно которой Воронков М.С. получил от Габидулина А.Ш. денежную сумму в размере 2 300 400 рублей по договору цессии N 17-12-15 от 17.12.2015.

Поскольку факт оплаты спорной квартиры является юридически значимым обстоятельство по существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательств, а именно, доказательство оплаты Габидулиным А.Ш. денежных средств по договору цессии, судебная коллегия, во исполнение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиками.

Учитывая тот факт, что получение ООО "НСК" денежных средств от Воронкова М.С. в рамках предварительного договора купли-продажи N 13/09-13 сторонами не оспаривалось, при этом представленная в суд апелляционной инстанции расписка в получении денежных средств по договору цессии N 17-12-15 от 17.12.2015 является достоверным доказательством оплаты Габидулиным А.Ш. денежных средств за переданную ему квартиру, поскольку оригинал расписки предоставлялся на обозрение судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты спорной квартиры именно Габидулиным А.Ш, в отсутствие достоверных доказательств оплаты со стороны Хренова А.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО "НСК" признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, документы относительно заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры N 13/01-12 от 01.10.2012 года, договора цессии N 14-02-12/1, а также данные о поступлении на счет ООО "НСК" денежных средств от Хренова А.И. в размере 2159570 руб. при передаче полномочий от старого генерального директора ответчика - Ляхова С.Р. к новому генеральному директору Журавлеву Г.И. не передавались, вследствие чего у ООО "НСК" фактически отсутствовала возможность, в случае действительного наличия данных документов на момент обращения Хренова А.И. к ответчику, идентифицировать истца как покупателя "адрес" заключить с ним основной договор купли-продажи. При этом судебная коллегия обращает внимание, что право собственности Хренова А.И. на спорную квартиру зарегистрировано не было, жилое помещение по акту приема-передачи ему не передавалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "НСК" при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 31.08.2016 с Габидулиным А.Ш, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.09.2016 (л.д. 48) действовало в рамках своих правомочий и оснований полагать, что ответчики злоупотребляли своими правами в ущерб истцу, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая тот факт, что материалами дела не подтверждается факт злоупотребления Габидулиным А.Ш. своими правами, то есть добросовестность его действий при покупке спорной квартиры, презюмируется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Габидулина А.Ш. и отдельного указания на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеется.

Как предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт оплаты Габидулиным А.Ш. денежных средств за спорное жилое помещение, а также факт передачи квартиры в его владение, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, то есть, в силу положений ст. 398 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно Габидулин А.Ш. имеет преимущество при определении принадлежности спорной квартиры, приходит к выводу, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Хренова А.И. к ООО "Невская строительная компания", Габидулину А.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор купли-продажи, подлежит отмене, а исковые требования Хренова А.И. - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ООО "НСК" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Хреновым А.И.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

Указанные положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, исходя из указанных норм права, сделка может быть признана недействительной только в случае наличия вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ООО "НСК", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый Обществом предварительный договор купли-продажи нарушает права или охраняемые законом интересы ООО "НСК", был совершен с нарушением закона или иного правового акта, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо без намерения создать правовые последствия, при этом, с учетом вышеизложенных по тексту апелляционного определения обстоятельств, права, в том числе Габидулина А.Ш, как и ООО "НСК", данной сделкой не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи спорной "адрес" от 01.10.2012 года недействительным не имеется, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы ООО "НСК" подлежит отклонению.

Вместе с тем, действительность заключенного Хреновым А.И. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, не дает правовых оснований для оспаривания права собственности Гибидулина А.Ш. на квартиру при доказанности юридически значимых обстоятельств, перечисленных выше: факт оплаты спорной квартиры последним, передачи ему квартиры по акту приема-передачи, наличии зарегистрированного права собственности на нее, подтверждения несения расходов на содержание жилого помещения (справка об отсутствии задолженности по квартирой плате и коммунальным платежам) при отсутствии аналогичных доказательств со стороны Хренова А.И.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хренова А.И, не учел положения ст.398 ГПК, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещ в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи е кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьем лицу, имеющему право собственности (в настоящем споре Габидулину А.Ш.).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении донного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавцы возмещения убытков, вызванных неисполнением договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства небыли учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Разрешая заявленное представителем истца в ходе заседания судебной коллегии 22 мая 2018 года ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы расписки о передаче денег от Габидулина А.Ш. Воронкову М.С. на предмет времени написания указанной расписки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что экспертиза назначается судом только в том случае, если имеются вопросы, по которым у суда имеются сомнения и их разрешение требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что содержание оспариваемой истцом расписки было признано в том числе и ООО "НСК", факт передачи денег от Габидулина А.Ш. к Воронкову М.С. не оспаривался ответчиками, то есть спора относительно передачи денежных средств в рамках данной расписки у лиц, являющихся сторонами по ней, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы для определения времени написания данной расписки не имеется, так как данная экспертиза не будет иметь правового значения для настоящего спора, вследствие чего данное ходатайство представителя истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Невская строительная компания" к Хренову А.И. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Хренова А. И. к ООО "Невская строительная компания", Габидулину А. Шамильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязании заключить договор купли-продажи - отказать в полном объеме.

Ходатайство Хренова А. И. о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: