Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладенко Л. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2534/2017 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Ладенко Л. И. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям в помещении санузла квартиры для проведения работ по замене стояка ХВС, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Ладенко Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в суд с иском Ладенко Л.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - квартиру "адрес", к инженерным сетям в помещении санузла для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения (ХВС), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры "адрес", при необходимости проведения работ по замене стояка ХВС в квартире "адрес" в помещении санузла через перекрытие вышерасположенной квартиры "адрес" и нижерасположенной квартиры "адрес", несмотря на требования управляющей компании, доступ в квартиру "адрес" ответчиком не предоставлен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года постановлено:

- обязать Ладенко Л.И. предоставить доступ в квартиру "адрес" инженерным сетям в помещении санузла для проведения работ по замене стояка ХВС;

- взыскать с Ладенко Л.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В заседание судебной коллегии ответчик представила уточнение к апелляционной жалобе, в котором выражает согласие с решением суда в части обязания обеспечить доступ в квартиру, просит отменить решение лишь в части взыскания с нее расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом, согласно п.п. "а" п.85 Правил, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником квартиры "адрес".

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 15.08.2017 установлено, что при выходе сотрудников ЖКС N 1 в адрес доступ в квартиру "адрес" для проведения работ по замене стояков ХВС в МОП (санузле) собственником не предоставлен (л.д. 10), собственнику квартиры истцом направлено предписание от 15.08.2017 о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене стояков ХВС 28.08.2017 в 10.00 (л.д.12), согласно акту от 29.08.2017 доступ в квартиру к инженерным сетям для проведения работ по восстановлению давления холодного водоснабжения не предоставлен (л.д. 16). Как усматривается из акта от 30.10.2017, ответчиком доступ истцу в принадлежащее ответчику жилое помещение для проведения работ по замене стояков не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик доступ в квартиру не предоставила, поскольку обуславливает возможность предоставления доступа для проведения работ определенными условиями, а именно проведением фотофиксации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она находится в трудном материальном положении, является инвалидом 2 группы, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству. Подпункт 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождает инвалидов 1 и 2 группы от уплаты госпошлины лишь в том случае, если иск предъявляется таким указанным гражданином. В данном случае судом удовлетворены исковые требования, заявленные ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ладенко Л.И.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладенко Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: