Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсина А. АлексА.а на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1584/2017 по иску Фурсина А. АлексА.а к Шувалову Р. В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Шувалова Р.В. - Цудинович В.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фурсин А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шувалову Р.В. с требованием признать за собой право собственности на автомобиль "... ", N.., 2002 года выпуска, цвет черный, и истребовать указанный автомобиль у ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Указанными нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, которая обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что в июне 2008 года вместе с Шуваловым Р.В. истец направился в Москву для приобретения автомобиля, для чего 07.06.2008 снял со своего счета в КБ "Мак-Банк" (ООО) 570 000 рублей и взял в долг еще 30 000 рублей. В этот же день был приобретен автомобиль "... ", N.., 2002 года выпуска, цвет черный, у И.

Поскольку истец не имел постоянной регистрации в Санкт - Петербурге, а на тот момент постановка автомашин на учет в ГИБДД осуществлялась только по месту постоянной регистрации гражданина, для цели получения государственных номерных знаков истец попросил ответчика о возможности постановки автомобиля на учет от его имени, что и было сделано по прибытии в Санкт-Петербург.

Ответчик выписал на имя истца "генеральную" доверенность с предоставлением всех прав (владение, пользование и распоряжение автомобилем), отдал все документы на автомобиль. До 2014 года истец добросовестно владел своим имуществом, полностью нес бремя его содержания, в том числе выплачивал ответчику транспортный налог наличными.

01.04.2014 около 23.00 Фурсиным А.А. была обнаружена пропажа автомобиля с места стоянки, о чем им была написано заявление в органы полиции. 22.04.2014 автомобиль был обнаружен у ответчика при попытке снять его с учета в органах ГИБДД. Ответчик был доставлен в 60 отдел полиции, где пояснил, что автомобиль был им забран без ключей и документов, с использованием эвакуатора для проведения ремонтных работ, о чем не предупредил истца, поскольку не смог до него дозвониться. Ответчик подтвердил, что фактическим собственником автомобиля является истец, который его приобрел за указанную сумму и нес расходы по содержанию своего имущества. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик обещал отдать автомобиль позже, однако свою обязанность так и не выполнил, автомобиль передан не был и не передан до настоящего времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств существования указанного автомобиля, возникновения права собственности истца на указанный автомобиль, а также нахождения автомобиля во владении ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии измененных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Между тем, изменение требований с требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения на требование о взыскании неосновательного обогащения, имеющее другой предмет и самостоятельное основание - ст.1102 ГК РФ, привело бы к изменению как предмета, так и оснований иска, что недопустимо по смыслу вышеназванной нормы.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на автомобиль. В жалобе истец указывает, что паспорт транспортного средства и договоры ОСАГО, в которых ответчик указан в качестве собственника автомобиля, не могут свидетельствовать о том, что ответчик является собственником автомобиля, поскольку не являются правоустанавливающими документами.

Между тем данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо иных доказательств в обоснование доводов истца о возникновении у него права собственности на указанный автомобиль в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено. Так, суду не был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства, не доказан факт оплаты транспортного средства и его передачи истцу на основании договора купли-продажи. При этом копия такого договора по смыслу ст.71 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовал истец, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно намерения истца приобрести автомобиль, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Сам по себе факт несения истцом бремени содержания автомобиля не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Наличие справки-счета, на основании которой в качестве собственника транспортного средства учтен ответчик, истцом не опровергнуто. Ссылаясь на то, что содержание справки-счета не известно, не ясно, кем и когда она выдана и что такой справкой истец мог дать ответчику право поставить автомобиль на транспортный учет, истец, между тем, указанную справку-счет в обоснование данных доводов суду не представил.

Кроме того, материалы уголовного дела, на которые ссылается податель жалобы, также не являются достаточными доказательствами в подтверждение доводов, на которые ссылается истец, поскольку в отсутствие каких-либо иных доказательств сам по себе факт оплаты автомобиля за счет денежных средств истца, на который указано в объяснениях ответчика в рамках уголовного дела и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, оценивал те доказательства, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым те или иные доказательства приняты судом в качестве достоверных изложены в обжалуемом решении.

Относительно доводов истца о том, что из решения суда неясно, на основании чего истцу отказано в удовлетворении требований - в связи с истечением срока исковой давности или в связи с недоказанностью требований, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 02.07.2008, когда в качестве собственника спорного транспортного средства был учтен ответчик, что не могло не быть известно истцу. В суд с исковым заявлением истец обратился 31.03.2017, направив заявление почтой, то есть с существенным пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу того, что в удовлетворении требований о признании права собственности истцу отказано, а также в связи с недоказанностью факта нахождения имущества в чужом незаконном владении согласно ст.301 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик владеет имуществом незаконно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: