Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброжанского А. О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-2646/2017 по иску АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Партнер Плюс", Доброжанскому А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АБ "Алданзолотобанк" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Широковой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Партнер Плюс", Доброжанскому А.О. о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности по договору N09/15 от 06.05.2015 в размере 4970326 рублей 34 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 рублей, брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 рублей, принадлежащее ООО "Партнер Плюс", находящиеся по адресу: "адрес" путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17262975 рублей.

Истец указывает, что 06.05.2015 между АБ "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" заключен кредитный договор N 09/15, по условиям которого Банк предоставил ООО "Партнер Плюс" кредит в размере 20000000 рублей на срок до 06.05.2016 с оплатой 18,00 % годовых, а при нарушении срока возврата - 23% годовых; в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ООО "Партнер Плюс" заключен договор залога товаров в обороте N 06-15-3; между истцом и ответчиком Доброжанским А.О. заключен договор поручительства N 09/15-П, в соответствии с которым Доброжанский А.О. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора N 09/15 от 06.05.2015; однако ООО "Партнер Плюс" допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 24.06.2016 за ООО "Партнер Плюс" числилась задолженность по основному долгу 12 946 814 руб, задолженность 288741, 46 руб. по просроченным процентам и были начислены пени в размере 6730, 42 руб. за просроченную задолженность по процентам.

Указанная задолженность взыскана решением Пушкинского районного суда от 13.10.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АБ "Алданзолотобанк" АО банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 09/15 от 6.05.2015 в сумме 4 970 326 руб. 34 коп. со счета ООО "Партнер Плюс" признаны недействительными сдеками и восстановлена задолженность по кредитному договору N 09/15 от 6.05.2015 в сумме 4 970 326 руб. 34 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года постановлено:

- взыскать в пользу АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Партнер Плюс", Доброжанского А.О. солидарно задолженность по кредитному договору N 09/15 от 06.05.2015 в размере 4970326 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 051 руб. 63 коп.

- в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 рублей, брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 рублей, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие ООО "Партнер Плюс", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17262975 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Доброжанский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ранее состоявшимся решением суда уже разрешен вопрос о взыскании имевшейся задолженности по состоянию на 24.06.2016 в рамках кредитного договора N 09/15, заключенного 06.05.2015 между АБ "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2015 между АБ "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" заключен кредитный договор N 09/15, по условиям которого Банк предоставил ООО "Партнер Плюс" кредит в размере 20000000 рублей на срок до 06.05.2016 с оплатой 18,00 % годовых, а при нарушении срока возврата - 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ООО "Партнер Плюс" заключен договор залога товаров в обороте N 06-15-3; между истцом и ответчиком Доброжанским А.О. заключен договор поручительства N 09/15-П, в соответствии с которым Доброжанский А.О. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора N 09/15 от 06.05.2015.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора N 09/15 от 06.05.2015 за непогашение процентов по кредитной линии в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от просроченных платежей по процентам за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В соответствии с п. 1. договора поручительства N 09/15-П от 06.05.2015 Доброжанский А.О. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора N 09/15 от 06.05.2015; согласно п. 2.3. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.1. договора N 06/15-З о залоге товаров в обороте и переработке ООО "Партнер Плюс" передал банку в залог принадлежащее ему товары: брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 рублей, брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 рублей, находящиеся по адресу: "адрес"; согласно п. 3.1 договора, за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, расходы по взысканию.

ООО "Партнер Плюс" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

15.03.2016 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов, пени, которые исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установил, что ООО "Партнер Плюс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, допустив образование просроченной задолженности в размере 4970326, 34 руб, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Доброжанский А.О. ссылается на вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2016 году АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Партнер Плюс", Доброжанскому А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 06.05.2015 между АБ "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" заключен кредитный договор N 09/15, по условиям которого Банк предоставил ООО "Партнер Плюс" кредит в размере 20 000 000 рублей на срок до 06.05.2016 с оплатой 18,00 % годовых, а при нарушении срока возврата - 23% годовых; в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ООО "Партнер Плюс" был заключен договор залога товаров в обороте N 06-15-3; между истцом и ответчиком Доброжанским А.О. был заключен договор поручительства N 09/15-П, в соответствии с которым Доброжанский А.О. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора N 09/15 от 06.05.2015; однако ООО "Партнер Плюс" допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 24.06.2016 составил 13242285, 92 руб, из которых - 12 946 814, 04 руб. - сумма основного долга, 288 741, 46 руб. - просроченные проценты, 6730, 42 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 13242285, 92 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - брикеты из отсева кокса, 1497,80 тонн, стоимостью 10604399 рублей, брикеты из отходов производства, 3503,03 тонн, стоимостью 14056995 рублей, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие ООО "Партнер Плюс", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17262975 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 по гражданскому делу N 2-3391/2016 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу (л.д.25-29). Указанные обстоятельства представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 в рамках дела NА58-4172/2015 по заявлению Ценрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании АБ "Алданзолотобанк" АО несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника АБ "Алданзолотобанк" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и признаны банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 09/15 от 6.05.2015 в сумме 4 970 326 руб. 34 коп. со счета ООО "Партнер Плюс" недействительными сделками и в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность АБ "Алданзолотобанк" АО перед ООО "Партнер Плюс" по расчетному счет N... в размере 4 970 326 руб. 34 коп.; восстановлена задолженность по кредитному договору N 09/15 от 6.05.2015, заключенному между АБ "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" в размере 4 970 326 руб. 34 коп. (л.д. 30-37).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что восстановление кредитной задолженности по кредитному договору N 09/15 от 06.05.2015 в размере 4970326, 34 руб. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 не отменяет того обстоятельства, что вышеназванным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору, то есть спор между сторонами по тем же основаниям разрешен по существу.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. При этом следует отметить, что предметом иска при разрешении гражданского дела N 2-3391/2016 являлось взыскание в солидарном порядке с должника и поручителя всей кредитной задолженности по состоянию на 24.06.2016 по основаниям заключенного 06.05.2015 между АБ "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" кредитного договора N 09/15 и договора залога товаров в обороте N06/15-З от 6.05.2015, а также договора поручительства N09/15-П, заключенного 6.05.2015 между АБ "Алданзолотобанк" АО и Доброжанским А.О. Размер действительной задолженности АБ "Алданзолотобанк" АО по состоянию на 24.06.2016 являлся предметом исследования и проверки суда при разрешении спора. То обстоятельство, что в период после разрешения спора и вынесения решения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 13.10.2016 по гражданскому делу N 2-3391/2016 на основании определения арбитражного суда от 20.10.2016 установлены обстоятельства изменения размера задолженности по состоянию на 24.06.2016 не влечет право истца инициировать повторное рассмотрение тождественного спора, а лишь свидетельствует о наличии у истца права инициирования заявления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу N2-2646/2017 по иску АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Партнер Плюс", Доброжанскому А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: