Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Ю. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2429/2017 по иску Чернова Ю. Н. к ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Чернова Ю.Н. - Конина Н.Н, возражения представителей ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" - Герасимовой О.О, Повзуна А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов Ю.Н. обратился в суд к ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чернов Ю.Н. указывал, что был госпитализирован к ответчику 21.02.2016, где прошел лечение в период по 03.03.2016. 07.03.2016 истец был повторно госпитализирован, 23.03.2016 года переведен на гематологическое отделение СПБ ГБ N 15. Истец полагает, что в ходе лечения была неверно выбрана тактика лечения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, в результате данного лечения он испытывал физические и нравственные страдания, был кормильцем семьи, сейчас же он является безнадёжно больным человеком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чернов Ю.Н. был госпитализирован к ответчику 21.02.2016, где прошел лечение в период по 03.03.2016. 07.03.2016 он был повторно госпитализирован, 23.03.2016 года переведен на гематологическое отделение СПБ ГБ N... (л.д. 19-22).

Комитетом здравоохранения правительства Санкт-Петербурга проведена оценка качества оказания медицинской помощи, которое признано ненадлежащим (л.д. 49-56).

На основании определения суда от 03.07.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что диагноз тромбоцитопения был установлен истцу несвоевременно, пациент был преждевременно выписан домой, при оказании медицинской помощи имелись дефекты ее оказания: дефекты диагностики, лечения, преемственности, ведения медицинской документации. Причинно-следственной связи между оказанием Чернову Ю.Н. медицинской помощи и наступившими последствиями в виде установления первой группы инвалидности не имеется (л.д. 128-167).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, однако причинно-следственной связи между оказанием помощи и установлением группы инвалидности не имеется. При этом, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд пришел к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, так как суд руководствуется лишь обстоятельствами некачественно предоставленной услуги, однако доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истца при выборе и осуществлении лечебно-диагностических мероприятий в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и установлением истцу инвалидности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

При установлении компенсации морального вреда и определения его размера следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Как усматривается из акта проверки Комитета по здравоохранения Санкт-Петербурга N300/2016 от 05.10.2016, в процессе оказания медицинской помощи Чернову Ю.Н. в период с 21.02.2016 по 03.03.2016 необходимые диагностические мероприятия "... " были выполнены ответчиком не в полном объеме. В период госпитализации с 07.03.2016 по 23.03.2016 диагноз "... " был установлен Чернову Ю.Н. с запозданием, не была проведена консультация "... ", проводимая истцу "... " терапия осуществлялась не в полном объеме (л.д.55). При оказании ответчиком медицинской помощи истцу выявлены дефекты ведения медицинской документации, сбора информации, диагноза, лечения и преемственности, которые привели к ухудшению состояния пациента. Качество медицинской помощи признано ненадлежащим (л.д.56).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы диагноз "... " был установлен Чернову Ю.Н. несвоевременно. Повторная госпитализация истца могла быть предотвращена своевременной диагностикой "... " и своевременно начатым лечением, куда входило и введение "... ". "... " Решение о выписке истца 03.03.2016 было неверным - пациент был преждевременно выписан домой. При оказании медицинской помощи истцу были допущены дефекты диагностики, лечения, преемственности, ведения медицинской документации и сбора информации, нарушение требований Приказов Минздрава РФ (л.д.163-167).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается некачественное оказание истцу медицинской помощи, и хотя причинно-следственной связи между некачественным оказанием истцу медицинской помощи и установлением ему первой группы инвалидности заключением судебной медицинской экспертизы в совокупности с иными материалами дела не установлено, коллегия полагает, что тот факт, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества с нарушениями нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить истцу нравственные и физические страдания или переживания, и вызвать у истца чувства страха, неполноценности, тревоги за свои здоровье и жизнь.

При таком положении судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: характер перенесенных истцом физических и нравственный страданий, длительность периода лечения, напрямую связанную с некачественно оказанной ответчиком медицинской помощью, последствия неправильного лечения в виде прогрессирования имеющегося заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходит из обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия определенный судом размер компенсации морального вреда находит не соответствующим указанным фактическим обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает состоявшееся решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

-взыскать с ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" в пользу Чернова Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: