Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина М. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-3120/2017 по иску ООО "Первый центр недвижимости" к Сапрыкину М. М. о взыскании суммы аванса, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый центр недвижимости" обратился в суд с иском к Сапрыкину М.М. о взыскании суммы аванса, процентов, указав, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении аванса за продаваемую ответчиком однокомнатную квартиру. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ответчик удерживает у себя сумму аванса, истец просил взыскать с ответчика 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениям ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Первый Центр Невижимости" и Сапрыкиным М.М. заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым ответчику в качестве аванса за продаваемую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей.

Сделка купли-продажи указанной квартиры не заключена.

Согласно п.9.1 соглашения о внесении аванса аванс не возвращается в случае отказа покупателя от сделки.

Представленное в материалы дела уведомление датировано 15.02.2017, в то время как из п. 4 соглашения об авансе следует, что стороны договорились заключить договор до 30.01.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель отказался от сделки, не представлено, при этом из текста соглашения сторон следует, что вносимая сумма является авансом, а потому требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. являются обоснованными. Также суд не усмотрел наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка подателя жалобы на те обстоятельства, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, а потому в силу п.9.1 договора авансовый платеж возврату не подлежит, является несостоятельным. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств вины той или иной стороны в том, что договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, суду не представлено, при этом представленная на л.д.33-34 электронная переписка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 59 и 60 ГПК РФ. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что полученная ответчиком от истца сумма подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: