Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Мелешко Н.В, Подгорной Е.П.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Александра Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по делу N 2-2547/16 по иску Кузьмичева Александра Николаевича к Передерову Дмитрию Евгеньевичу, Передеровой Виктории Викторовне, Сыпковой Наталье Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, заслушав объяснения истца Кузьмичева А.Н, представителя истца Кузьмичева А.Н. Гофмана Д.В, Шматко Р.И, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сыпковой Н.В, ее представителя адвоката Мишиной О.А, действующей на основании ордера, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.Н. обратился в суд с иском к Передерову Д.Е, Передеровой В.В, указывая, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 40,6 кв.м.

20 февраля 2015 года Передеров Д.Е, действуя на основании доверенности, выданной ему истцом 20 февраля 2015 года, заключил со своей женой Передеровой В.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Передеровой В.В. на квартиру зарегистрировано 23 марта 2015 года. Цена квартиры, со слов ответчиков, составила 700 000 руб, была определена без согласования с истцом. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость квартиры составляет 3 950 000 руб. Истец указывал, что действиями ответчиков его интересам причинен ущерб, существенно нарушены экономические интересы истца, определение стоимости квартиры ответчиками произведено совместно и не основано на рыночных факторах, что говорит о явном сговоре. Значительное занижение стоимости квартиры влечет ущерб интересам истца, что свидетельствует о правомерности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии после неоднократного уточнения исковых требований и круга ответчиков, Кузьмичев А.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между истцом, в лице представителя Передерова Д.Е, и Передеровой В.В, истребовать квартиру у Сыпковой Н.В. и передать спорную квартиру истцу (т.1, л.д. 129).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года исковые требования Кузьмичева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Кузьмичев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года отменено.

Принят отказ Кузьмичева А.Н. от исковых требований к Передерову Д.Е, Передеровой В.В, Сыпковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры.

Производство по гражданскому делу N 2-2547/16 по иску Кузьмичева А.Н. к Передерову Д.Е, Передеровой В.В, Сыпковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры прекращено.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебных извещений почтой заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 116)

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Передеров Д.Е, Передерова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебных извещений почтой заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т.2, л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьмичев В.Н. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

19 февраля 2015 года Кузьмичев А.Н. выдал Передерову Д.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

Между Кузьмичевым А.Н. в лице представителя Передерова Д.Е. и Передеровой В.В. 25 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 3 договора квартира была продана за 500 000 руб.

Право собственности Передеровой В.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2015 года.

09 ноября 2015 года между Передеровой В.В. и Сыпковой Н.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого квартира продана Сыпковой Н.В. за 1 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01 декабря 2015 года денежные средства в указанном размере получены Передеровой В.В. от Сыпковой Н.В.

Также ответчиками была представлена расписка Передеровой В.В. от 01 декабря 2015 года, согласно которой она получила от Сыпковой Н.В. за проданную квартиру 3 250 000 руб.

Обращаясь в суд, Кузьмичев А.Н. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 25 февраля 2015 года заключен его представителем Передеровым Д.Е. на невыгодных для представляемого условиях в связи с продажей квартиры по цене гораздо ниже рыночной стоимости.

Из представленного истцом заключения ООО "Константа" N 15-10/17-2 от 19 октября 2015 года следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 950 000 руб, ликвидационная стоимость - 2 957 000 руб.

Разрешая по существу заявленные Кузьмичевым А.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 182, 174, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Сыпкова Н.В. знала или должна была знать об отсутствии у Передеровой В.В. права на отчуждение спорной квартиры, при этом, Кузьмичев А.Н, выдав доверенность на продажу квартиры, фактически выразил свою волю на ее отчуждение, в связи с чем, нарушение права добросовестного приобретателя Сыпковой Н.В. недопустимо.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, цена квартиры при заключении оспариваемого договора купли-продажи определена представителем продавца и покупателем значительно ниже как ее рыночной, так и ликвидационной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств обоснованности цены договора купли-продажи спорного жилого помещения в размере 500 000 руб, при рыночной цене спорного жилого помещения в размере 3 950 000 руб. и ликвидационной стоимости в размере 2 957 000 руб, ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая характеристику объекта недвижимости (отдельная однокомнатная квартира в Санкт-Петербурге площадью 40,6 кв.м), наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных объектов недвижимости, следует вывод о том, что ответчики Передеров Д.Е, Передерова В.В. не могли не знать о рыночной стоимости квартиры и, соответственно, причинении убытков истцу при заключении и уплате денежных средств по договору в сумме 500 000 руб, поскольку это было очевидно для участников сделки в момент ее заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально спорная квартира была приобретена истцом у Богдановой И.Н, Богдановой А.Н. по договору купли-продажи от 26 сентября 2012 года по цене 3 500 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской Богдановой А.И. от 14 сентября 2012 года (т.1, л.д. 157, т.2, 119), о чем ответчикам Передерову Д.Е, Передеровой В.В. было достоверно известно, поскольку они являлись представителями продавцов Богдановой И.Н, Богдановой А.И. (Передеров Д.Е), а также покупателя Кузьмичева А.Н. (Передерова В.В.)

Несмотря на это, вопреки интересам истца, Передеров Д.Е, действуя в качестве его представителя, произвел отчуждение спорной квартиры своей жене Передеровой В.В. по цене 500 000 руб, причинив истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки, безусловно, знала.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной действительной стоимости спорной квартиры в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что квартира находилась в техническом состоянии, значительно снижающем ее стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Кузьмичевым А.Н. в лице представителя Передерова Д.Е, и Передеровой В.В, договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подлежит признанию недействительным, а обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кузьмичева А.Н. в данной части - подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в истребовании спорной квартиры из владения Сыпковой Н.В. и передачи квартиры Кузьмичеву А.Н. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена Сыпковой Н.В. возмездно, факт получения от нее денежных средств в счет оплаты цены квартиры Передерова В.В. не оспаривала.

На момент заключения между Сыпковой Н.В. и Передеровой В.В. договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за последней в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, у Сыпковой Н.В. при заключении с Передеровой В.В. договора купли-продажи квартиры не имелось оснований усомниться в наличии у нее права на отчуждение квартиры, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Напротив, как установлено судом, сделка купли-продажи квартиры между Передеровой В.В. и Сыпковой Н.В. совершалась через ООО "Олимп-200" на основании договора от 14 октября 2015 года об оказании услуг N 14-10/15. что свидетельствует о том, что стороны сделки не были знакомы ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сыпкова Н.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Обстоятельство же того, что квартира выбыла из владения Кузьмичева А.Н. помимо его воли, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Так, нотариально удостоверенной доверенностью от 19 февраля 2015 года, не оспоренной истцом, Кузьмичев А.Н. уполномочил Передерова Д.Е. продать принадлежащую ему квартиру, что явно свидетельствует о наличии у истца намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2015 года, само по себе не может повлечь удовлетворение заявленных Кузьмичевым А.Н. требований, сводящихся к истребованию имущества у добросовестного приобретателя, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности для того условий, предусмотренных частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Александра Николаевича к Передерову Дмитрию Евгеньевичу, Передеровой Виктории Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Кузьмичевым Александром Николаевичем, в лице представителя Передерова Дмитрия Евгеньевича, и Передеровой Викторией Викторовной.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: