Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3044/2017 по иску Макарова И. А. к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Макарова И.А. - Тимошенко У.Ю, возражения представителя АО "СК Гайде" - Самойлова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.А. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 8 366 рублей, неустойки из расчета на день вынесения решения, в сумме 29 615 рублей 64 коп, финансовой санкции в сумме 70 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебных издержек по оплате вызова эксперта в сумме 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1300 рублей и 2000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 19.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "... " государственный номер N.., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

21.10.2016 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 21.10.2016.

07.11.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 234 рубля 60 копеек.

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "ГАРАНТ" за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО "ГАРАНТ" N 015/16-А от 28.11.2016, выполненным в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105600 рублей.

23.12.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив оригинал экспертного заключения ООО "ГАРАНТ", однако ответа на досудебную претензию не последовало.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст.935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке, предусмотренном ст.7, 12, 13 данного Федерального закона, с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "... " государственный номер N.., под управлением Макарова И.А. и автомобиля "... ", государственный номер N.., под управлением П.

Как следует из справки о ДТП, виновным признана водитель П, в действиях водителя Макарова И.А. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "... " государственный номер N... на момент ДТП застрахована в АО "Гайде", страховой полис ЕЕЕ N...

21.10.2016 Макаров И.А. обратился в АО "Гайде" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 07.11.2016 на основании экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" N 1043-7806-16 от 28.10.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 82234, 60 руб, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ГАРАНТ" N 015/16-А от 28.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный номер N.., по состояни?...

23.12.2016 представитель истца Семушин И.В. обратился с претензией к страховщику с требованием произвести выплату с учетом калькуляции восстановительного ремонта ООО "ГАРАНТ" в размере 23365, 40 рублей, компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Как указывает ответчик в своих возражениях, получив претензию 23.12.2016, была произведена проверка расчета ООО "АЭНКОМ", который признан верным.

В ходе судебного разбирательства 15.08.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Согласно заключению эксперта N 363/59-СЗ от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО DUSTER, государственный номер С780РК178, поврежденного в результате ДТП от 19.10.2016, с учетом износа с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 88600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" К. в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные им в заключении N 363/59-СЗ от 05.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно главе 4 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Как следует из заключения эксперта, дата эксплуатации транспортного средства указана экспертом 01.01.2012, как пояснил в судебном заседании эксперт К. указанная дата им учтена на основании представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства истца, иных документов у него в распоряжении не имелось, а соответственно, точная дата начала эксплуатации была не известна, и им она была принята равной 1 января года выпуска.

В судебном заседании представителем истца представлены сведения о дате начала эксплуатации транспортного средства истца - 21.09.2012.

В судебном заседании экспертом К. произведен расчет износа комплектующих изделий автомобиля РЕНО DUSTER государственный номер С780РК178, исходя из начала срока эксплуатации - 21.09.2012. В соответствии с указанным расчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей с учетом округления до сотен рублей составила - 90600 рублей, что находится в пределах 10% погрешности, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 является допустимым расхождением, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между указанным расчетом судебного эксперта и отчетом ООО "АЭНКОМ" N 1043-7806-16 от 28.10.2016, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, составляет 8 365 рублей 40 копеек (8365, 40 руб. х 100 / 90600 руб. = 9,2 %).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности и свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, в связи с чем оснований для осуществления доплаты у страховщика не имелось, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу следует отказать.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения послужил основанием для отказа производных от него требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представленных в заседание судебной коллегии, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертом К. произведено повторное уточнение расчета износа комплектующих изделий автомобиля "... " государственный номер N.., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей с учетом округления до сотен рублей составила 92200 рублей, между тем указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно представленным экспертным расчетам после уточнения даты начала эксплуатации транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 90600 рублей Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства истца в размере 92200 рублей материалы дела не содержат.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом расчетом, предлагая свой расчет. Доводы жалобы о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению превышает 10%, основаны на иной методике расчета, при которой при сравнении двух сумм за 100% принимается выплаченная сумма (82234, 6 руб.).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку признает правильной методику сравнительного расчета, при которой за 100% принимается большая из двух сравниваемых сумм, в данном случае - 90600 руб.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма 82234, 6 руб. составляет 90,8% от 90600 руб. - стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, то следует признать, что разница между этими суммами не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: