Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11024/17 по апелляционной жалобе Зеленина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Зеленина А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ДАФ XF 95, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "... "

27 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав случай страховым, ответчик 13 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 56100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ссылаясь на отчет об оценке, 16 июня 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

22 июня 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 189500 руб, расходы по проведению оценки в размере 11350 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 189 500 рублей истец 21 июля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N04/14774 от 26 июля 2017 отказал истцу в выплате неустойки.

Зеленин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2016 г. по 22.06.2017 г. сумме 335 415 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 3 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб. 09 коп, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки 3 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей 09 копеек.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, компенсация морального вреда и необоснованно отказано во взыскании штрафа и расходов на выдачу доверенности.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещение в полном объеме не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание поведение страховщика, правильно указал на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с указанием мотивов для их уменьшения.

Определяя размеры, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств выплаты ответчиком размера недополученного истцом страхового возмещения незамедлительно после получения претензии истца по размеру страховой выплаты и документа об оценке ущерба.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, а также принципу разумности и справедливости.

Понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В то же время содержание доверенности, представленной истцом (л.д. 5) позволяет прийти к выводу о то, что данная доверенность выдавалась не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяла представителей истца более широким спектром полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -