Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело N 2-5452/2017 по апелляционной жалобе Красильниковой Т. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Дятчина Г. А. к Красильниковой Т. И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятчин Г.А. обратился в суд с иском к Красильниковой Т.И. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность Дятчина Г.А. и Красильниковой Т.И. по "... " доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью "... " кв.м и по "... " доли в праве на земельный участок расположенные по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что стороны состояли в браке с 09 сентября 2008 года, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года брак расторгнут. В период брака сторонами приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Раздел супружеского имущества не производился, брачный договор сторонами не заключался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования Дятчина Г.А. удовлетворены с признанием долей сторон равными, за Дятчиным Г.А. и Красильниковой Т.И. признано по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и по "... " доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, с Красильниковой Т.И. в пользу Дятчина Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19028,97 рублей.

В апелляционной жалобе Красильникова Т.И. просит решение суда изменить в части и принять по делу решение с отступлением от равенства долей супругов в общем имуществе, установив долю ответчика в размере "... " рублей, с учетом материального положения государственную пошлину просит взыскать в размере "... "%.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 09.09.2008, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10.04.2017 года брак расторгнут.

В период брака сторонами нажито общее имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на общую сумму "... " руб.

Раздел супружеского имущества между истцом Дятчиным Г.А. и ответчиком Красильниковой (Дятчиной) Т.И. до расторжения брака 12.05.2017 года не производился, брачный договор сторонами не заключен.

Ответчик в ходе рассмотрения по делу не отрицала, что спорные объекты (дом и участок) подлежат разделу как совместно нажитое имущество, вместе с тем, полагала, что имеются основания для отступления от равенства долей с учетом того обстоятельства, что ответчик является единственным кормильцем в семье, состоящей из двух учащихся дочерей и внучки 12 лет, то обстоятельство, что дом, подлежащий разделу является единственным местом проживания, а также просила принять во внимание факт возбуждения в отношении истца уголовного дела за незаконный сбор и распространение сведений о частной жизни лица.

В силу положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Принимая во внимание пояснения подателя жалобы суду апелляционной инстанции о достижении дочерьми совершеннолетия, оснований для отступления от равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание ответчиком внучки 12 - летнего возраста не дает оснований для увеличения доли ответчика, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних несут их родители, доводов о нахождении внучки под опекой ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Проживание и регистрация сторон в доме, подлежащем разделу, не дает оснований для изменения размера доли истца, возбуждение в отношении истца уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, законных оснований для уменьшения определенной суммы в связи с имущественным положением ответчика не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи