Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-6031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционную жалобу Штурминой Г. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Штурминой Г. Е. к Потребительскому обществу "Сфинкс-Лайф" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штурмина Г.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому обществу "СФИНКС-ЛАЙФ", указывая, что 25 августа между НП "ОВС СФИНКС" (правопреемником которого является ответчик) и истцом были заключены договора накопительного страхования жизни и смешанного страхования жизни по программе "Золотой век" N... и N... Застрахованным лицом по договору N... являлся истец, а по договору N... супруг истца Штурмин С.М. Страховая сумма была установлена в условных единицах, величиной которой принимался курс Евро к российскому рублю на день выплаты. Страховая премия по указанным договорам уплачивалась истцом ежемесячно равными взносами, сумма которых по состоянию составила 158 984 рублей. В результате передачи страхового пакета Потребительскому обществу "СФИНКС-ЛАЙФ", страховщиком по договорам стало названное общество, в связи с чем, истица во исполнение условий ранее заключенных договоров продолжила вносить ему взносы. После окончания срока страхования ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика гарантированную страховую сумму с инвестиционным доходом в общей сумме 421 939,03 рублей, неустойку за просрочку возврата страховой суммы в размере 9 390 790,77 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Штурминой Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Штурмина Г.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Штурмина Г.Е. не явилась, о дате судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Потребительское общества "СФИНКС-ЛАЙФ", временный управляющий Потребительского общества "СФИНКС-ЛАЙФ" Купленко В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Штурминой Г.Е. и НП "ОВС-СФИНКС" был заключен договор N... страхования жизни и здоровья на срок страхования 7 лет, то есть до 25 августа 2011 года, по рискам: "дожитие до срока, установленного договором страхования", "смерть в результате несчастного случая", "постоянная нетрудоспособность (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая", по условиям которого названное юридическое лицо (страховщик) обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховую премию в размере 2616, 5 условных единиц. Застрахованным лицом по договору указан Штурмин С.М. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является Штурмина Г.Е. (л.д. 16-18).

Также, "дата" между Штурминой Г.Е. и НП "ОВС-СФИНКС" заключен аналогичный договор N... с указанием в качестве застрахованного лица Штурминой Г.Е. (л.д. 20-22).

Согласно п. 6.1 вышеуказанных договоров, страховая премия подлежит уплате в рассрочку, то есть в форме страховых взносов.

Все страховые суммы и страховые выплаты устанавливаются в условных единицах. Вид иностранной валюты на момент заключения договора страхования устанавливается Приказом по НП "ОВС-СФИНКС" и является неизменным в течение действия договора страхования. Под величиной 1 (одной) у.е. принимается величина курса иностранной валюты в рублях, устанавливаемого ЦБ РФ (п.4.1). Все страховые выплаты осуществляются в российских рублях по курсу у.е. на день выплаты (п. 4.2).

"дата" Штурмин С.М. умер, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору ЗВ N... является Штурмина Г.Е.

Согласно представленным истцовой стороной квитанциям, по договору N... истцом осуществлены страховые взносы на сумму 75 478 рублей (888 +896+903+854+6428+1853+854+838+834+852+861+ 849+850+858+849+845+850+867+858+863+863+873+874+2601+880+867+897+899+917+ 901+900+899+924+924+917+925+903+917+878+865+923+1050+1109+1120+1082+1089+ 1082+1096+3230+1125+1095+1040+985+985+1882+968+4216+1004+2000+4040+983) (л.д. 28-54, 55-56).

По договору N... истцом согласно представленным в материалы дела квитанциям осуществлены страховые взносы на сумму 79242 рубля (1040+888+903+1848+6428+1739+842+845+854+854+838+ 834+

852+861+849+850+858+849+845+853+867+858+863+863+873+874+2601+880+867 +897+899+900+901+917+924+924+917+925+903+917+865+878+923+1050+1109+1120+1 089+1082+1082+1096+1125+4306+1040+985+1970+968+941+4216+2080+1004+2000+98 3+3030) (л.д.54, 57-86).

Срок действия вышеуказанных договоров истек "дата". Несмотря на обращения истца от "дата" о выплате страховой суммы (л.д. 12, 24), указанные выплаты до настоящего времени ответчиком не произведены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ПО "СФИНКС-ЛАЙФ" по основанию не исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений стороной которых ПО "СФИНКС-ЛАЙФ" не является, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела договора от "дата", заключенного между Некоммерческим партнерством "Общество взаимного страхования - СФИНКС" (НП "ОВС-СФИНКС") и Потребительским обществом "Общество взаимного страхования "СФИНКС-ЛАЙФ" (ПО "Общество взаимного страхования "СФИНКС-ЛАЙФ") следует, что НП "ОВС-СФИНКС" передало, а ПО "Общество взаимного страхования "СФИНКС-ЛАЙФ", в дальнейшем изменившем наименование на ПО "СФИНКС-ЛАЙФ", приняло страховой портфель (права и обязанности, возникшие из вступивших в силу договоров страхования, заключенных НП "ОВС-СФИНКС" со страхователями).

Учитывая, что ПО "СФИНКС-ЛАЙФ" продолжило принимать исполнение страхователем своих обязательств, что подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела квитанциями о внесении истцом в кассу ПО "СФИНКС-ЛАЙФ" страховых платежей по договорам ЗВ N.., ЗВ N.., а также получило от НП "ОВС-СФИНКС" активы и страховые резервы, соответствующие данным страховым обязательствам (п.4.1 договора о передаче страхового портфеля), судебная коллегия полагает, что ПО "СФИНКС-ЛАЙФ" приняло все права и обязанности по обоим договорам страхования в их первоначальном виде, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге, коей в данном случае является неоспариваемое ответчиком недоведение до истца информации об отсутствии у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы (п. 1 ст. 18 Закона).

Данная норма является специальным случаем по отношению к общей норме, содержащейся в п. 3 ст. 958 ГК РФ (касающейся вопроса одностороннего отказа от исполнения обязательств в порядке ст. 310 ГК РФ), в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям несмотря на наличие в договоре страхования иных последствий отказа страхователя от договора.

В этой связи судебная коллегия находит требования истца о взыскании уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств подлежащими удовлетворению. Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты денежных средств по заключенным истцом договорам на сумму 154 720 (75478+79242) рублей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в указанном размере за вычетом выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 11 515 рублей. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию 143 205 рублей (154720-11515).

Требования истца в части взыскания с ответчика сумм индексации внесенных по договорам денежных средств в размере 5, 5 % годовых, что в денежном эквиваленте составляет 120 490 рублей 83 копеек, исходя из расчета истца (л.д. 5), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 заключенных истцом договоров, сумма страховых взносов с учетом индексации в размере определенного годового процента в зависимости от выбранного варианта (срока) страхования подлежит выплате только по риску "смерть застрахованного лица (страхователя) в результате несчастного случая". Иные случаи индексации подлежащих выплате страховых сумм, что можно было бы применительно к ситуации истца рассматривать как договорную неустойку, условия заключенных истцом договоров не содержат.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени добровольно не удовлетворены, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей цену оказания услуги (страховой премии), что составляет 154 720 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке со стороны ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона, в размере 153962 рубля 50 копеек ((154720+143205+10000) x 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг по оказанию истцу юридической помощи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6479 рублей 25 копеек (6179, 25 - по требованиям имущественного характера + 300 - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Штурминой Г. Е. к Потребительскому обществу "СФИНКС-ЛАЙФ" удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества "СФИНКС-ЛАЙФ" в пользу Штурминой Г. Е. денежные средства в размере 143 205 рублей, неустойку в размере 154 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153962 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского общества "СФИНКС-ЛАЙФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6479 рублей 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи: