Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело N 2-11924/17 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по иску Вивчарика С. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Вивчарика С.Р. - Шейниной Е.М, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Селезневой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вивчарик С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15262 рубля 16 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП, произошедшем 29 августа 2014 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ (гос. номер N... ). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 5357 рублей 89 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20620 рублей 05 копеек, стоимость оценки ущерба - 10000 рублей. После направления досудебной претензии и отказа истца в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года постановлено: исковые требования Вивчарика С. Р. удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вивчарика С. Р. доплату страхового возмещения в сумме 15262 рубля 16 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме в сумме 30131 рубль 08 копеек, а всего в общей сумме 105393 (сто пять тысяч триста девяносто три) рубля 24 копейки;

В удовлетворении остальной части исковых требований Вивчарику С. Р. отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 2008 (две тысячи восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 августа 2014 года в 12 часов 01 минуту на парковке у дома 137 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (гос. номер N... ) под управлением Вивчарика С.Р. и автомобиля Фольксваген (гос. номер N... ) под управлением Самиева Л.Б, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 29 августа 2014 года произошло по вине водителя Самиева Л.Б.

В результате ДТП от 29 августа 2014 года автомобилю ВАЗ (гос. номер N... ) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ (гос. номер N... ) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего истец обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 29 декабря 2014 года выплачено 5357 рублей 89 копеек.

После направления истцом досудебной претензии доплата страхового возмещения произведена не была.

В обоснование размера ущерба автомобиля ВАЗ (гос. номер N... ) после ДТП от 29 августа 2014 года истец представил заключение ООО "Техэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ (гос. номер N... ) составляла 20357 рублей 89 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (гос. номер N... ) соответствует положениям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основано на проведенном ответчиком осмотре транспортного средства, мотивировано, не оспорено ответчиком, который в судебном заседании отказался ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, представленными истцом, вследствие чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 15 262 рубля 16 копеек и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 131 рубль 08 копеек, а также, с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2008 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено заключение, предоставленное ответчиком и принято заключение, предоставленное истцом, а также об оспаривании выводов заключения ООО "Тех Эксперт", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела представлено мотивированное заключение ООО "Тех Эксперт", полностью соответствующее требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при проведении которого, в том числе, были учтены повреждения ТС истца, установленные в рамках проведенной страховой компанией экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, и оснований сомневаться в их правомерности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 13-30), а ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлены только Акт осмотра транспортного средства от 5 сентября 2014 года, в котором перечислены повреждения ТС (л.д. 55-56), а также калькуляция к экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 57-58), которые не отвечают требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом полное экспертное заключение не было представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, расчет истца в установленном законом порядке не оспорил, достоверных доказательств его необоснованности не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки в размере 25 000 рублей и наличии оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, также не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от выплаты страхового возмещения ответчик уклонился и на момент вынесения решения судом первой инстанции страховая выплата произведена не была, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, а также тот факт, что неустойка была в добровольном порядке снижена истцом с предусмотренных законом 141 108 рублей до 50 000 рублей (то есть почти в три раза), а впоследствии уменьшена судом до 25 000 рублей, в связи с чем неустойка была обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также факт установления нарушения прав потребителя ответчиком, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, поскольку главной 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение, а кроме того, истцом не были предъявлены требования к ответчику в досудебном порядке, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из буквального толкования данного положения Постановления Пленума следует, что по делам о защите прав потребителей направление претензии является правом, а не обязанностью потребителя. При этом из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неустойка и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своей природе являются различными мерами ответственности - неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а штраф - за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, вследствие чего наложения на ответчика двойной ответственности не происходит.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: