Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веклич О. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2799/2017 по иску Веклич О. О. к Кулагину И. В, Котову А. Л, Васильеву С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 23.10.2015 и от 26.12.2015.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Веклич О.О. - Пшизова А.Н, представителя Кулагина И.В. - Карагяна М.С, возражения представителя Котова А.Л. - Усовича О.Э, Усович О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веклич О.О. обратилась с суд с иском к Кулагину И.В, Котову А.Л, Васильеву С.В, указав, что 12.05.2008 ею и её бывшим супругом Кулагиным И.В. в период брака в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: "адрес". Титульным собственником зарегистрирован Кулагин И.В.

09.03.2016 истец получила из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры значится Котов А.Л.

Указывая, что на совершение данной сделки или каких-либо других сделок по отчуждению квартиры истец согласия не давала и нотариально не удостоверяла таких документов, денежных средств за квартиру не получала, ответчик Кулагин И.В. до сих пор зарегистрирован и проживает в спорной квартире, приобретатель квартиры должен был знать о предусмотренной семейным законодательством обязательности получения Кулагиным И.В. нотариально удостоверенного согласия супруги, ссылаясь на положения ст.ст. 253,167, 173.1, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 23 октября 2015 между Кулагиным И.В. и Васильевым СВ.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 26 декабря 2015 между Васильевым СВ. и Котовым А.Л.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о государственной регистрации права за N... от 15.02.2016.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева С.В, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Кулагин И.В. и Веклич О.О. состояли в зарегистрированном браке, который 12.03.2010 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 01.03.2010.

В период брака Кулагин И.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 приобрел квартиру по адресу: "адрес".

23.10.2015 по договору купли-продажи Кулагин И.В. продал указанную квартиру Васильеву С.В.

26.12.2015 Васильев С.В. продал указанную квартиру Котову А.Л. по договору купли-продажи от 26.12.2015.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником спорной квартиры является Котов А.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.253, 302 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что положения Семейного кодекса РФ, предусматривающие необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение другим супругом сделки по купле-продаже недвижимого имущества к правоотношениям сторон не применимы, недобросовестность покупателей квартиры материалами дела не подтверждена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, брак между Веклич О.О.и Кулагиным И.В. прекращен 12.03.2010.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 23.10.2015 и 26.12.2015, то есть тогда, когда Веклич О.О. и Кулагин И.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент совершения сделок брак между истцом и Кулагиным И.В. был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия истца на отчуждение квартиры ее бывшим супругом не требовалось. Кроме того, при таком положении на правоотношения по поводу распоряжения имуществом бывших супругов распространяются общие нормы ГК РФ, регулирующие распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 16-КГ17-4.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Васильева С.В. и Котова А.Л. при совершении сделок. Между тем, ссылки в жалобе на то, что указанные покупатели знали об отсутствии у Кулагина И.В. полномочий на отчуждение квартиры в связи с отсутствием согласия истца на такое распоряжение имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение правил ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как следует из содержания договоров купли-продажи квартиры от 23.10.2015, от 26.12.2015, на момент их подписания спорная квартира, по утверждению продавцов, никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При таких обстоятельствах ни Васильев СВ, ни Котов А.Л. не знали и не могли знать о том, что когда-то Кулагин И.В. состоял в браке, в котором им приобретена спорная квартира.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец не заявляет требований о разделе общего имущества, а именно денежных средств, полученных ее бывшим супругом в результате сделки по отчуждению квартиры, находящейся в их общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веклич О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: