Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело N 2-2351/17 по апелляционной жалобе Колузаевой В. А, Фоминой Н. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года по иску Колузаевой В. А, Фоминой Н. А. к Героевой М. М. об определении порядка прохода и проезда и устранений препятствий в пользовании,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Колузаевой В.А, Фоминой Н.А, Героевой М.М, представителя Колузаевой В.А, Фоминой Н.А. - Дмитриева Э.Е, представителя Героевой М.М. - Данина В.В, представителя КИО СПб - Ивановой Ю.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колузаева В.А, Фомина Н.А. обратились в суд с иском к Героевой М.М, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать наличие обременения в виде права прохода и права проезда площадью 112 кв.м. на земельный участок по "адрес"; внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о наличии обременении в виде права прохода и права проезда на этот земельный участок, обязать ответчика установить забор, расположенный на земельном участке N 78:40:0020430:11, граничащий с участком, в отношении которого установлены обременения, в соответствии с межевыми знаками, обеспечивающими право прохода. Также истцы просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 руб, убытков 3000 руб. и судебных расходов 91300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по "адрес": Колузаева - "адрес", Фомина - "адрес", Героева - "адрес". В границы земельного участка Героевой М.М. входит проезд и проход к земельным участкам истцов. Ранее было установлено ограничение в виде права прохода, однако ответчик чинит истцам препятствия в пользовании им, сузила его границы, передвинув забор, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по СПб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом п. 2 ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Частный сервитут, как следует из содержания п. 3 ст. 274 ГК РФ, устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 23 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, как установлено ч. 4 ст. 24 Закона о кадастровой деятельности N 221-фз, действовавшей до 01.01.2017, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Согласно ст. 16, 20, 22 указанного Закона государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с прекращением существования части земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка в установленной форме с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 2004 г. Фомина Н.А. является собственником земельного участка по "адрес", с 2015 г. Колузаева В.А. является собственником земельного участка по "адрес", Героева М.М. является собственником земельного участка по "адрес" (л.д.13, 106 т.1) в городе Ломоносове Санкт-Петербурга. При этом с 1995 г. Героевой принадлежало 5/6 долей участка, в 2009 г. она купила 1/6 долю у собственника Суворовой О.В. (договор - л.д.224 т.1). Все собственники также проживают в жилых домах, возведенных на земельных участках.

На плане земельного участка Фоминой Н.А. от 1997 г. отмечен проезд от "адрес" к земельному участку Фоминой Н.А. (л.д.52 т.1). Согласно кадастровому паспорту (л.д.107) в границы участка Героевой М.М. с кад.N 78:40:0020430:11 входит данный проезд. Также со слов сторон известно, что проезд фактически существует, им пользуются истцы для доступа на свои земельные участки.

В свидетельстве о ГРП на 1/6 долю в праве на земельный "адрес", выданном в 2009 г, были указаны сведения об обременениях (ограничениях): водоохранная зона водного объекта 850 м2, право прохода 112 м2, охранная зона водопроводных сетей 18 м2 (л.д.60 т.1).

Согласно письму Управления Роснедвижимости по СПб от 2008 г. в 2008 году в сведения о земельном участке по "адрес" на основании дополнительных документов кадастрового дела N 40/20424,4 зафиксирована зона особого режима использования земель "право прохода площадью 112 м2" (л.д.88 т.1). Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2016 в отношении земельного участка Героевой М.М. обременения и ограничения не зарегистрированы (л.д.89 т.1).

На обращение Героевой М.М. 14.03.2016 КИО СПб сообщил, что по имеющимся в Комитете сведениям решение об установлении публичного сервитута на земельный участок площадью 112 м2 не принималось (л.д.105 т.1). По запросу суда из Управления Росреестра СПб получен ответ о том, что вышеуказанные обременения были прекращены на основании сведений, внесенных из автоматизированной информационной системы ГКН от 03.11.2016 (л.д.133 т.1). Также в письме КИО от 16.02.2017 указано, что по сведениям Геоинформационной системы СПб в настоящее время в отношении земельного участка по "адрес" отсутствует зона с особым режимом использования "право прохода" площадью 112 м2, распоряжение Комитета о снятии ограничения не издавалось (л.д.85 т.1).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского райсуда СПб от 15.06.2011 по делу N 2-60/2011 Колузаевой В.А. и Фоминой Н.А. отказано в иске к Героевой М.М. об оспаривании передачи в собственность земельного участка "проезд" площадью 112 м2 между "адрес", восстановлении границ проезда, установлении границ земельных участков 9 и 11, выведения земельного участка площадью 112 м2 из обременения Героевой и включении его в земли общего пользования (л.д.202 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что публичное обременение земельного участка Героевой М.М. в виде права прохода и права проезда не принималось органами власти в установленном порядке, сервитут на земельный участок не регистрировался, вследствие чего основания для признания наличия обременении в виде права прохода и права проезда площадью 112 м2 на земельный участок по "адрес" и для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о наличии обременении в виде права прохода и права проезда на указанный земельный участок отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части установления забора в соответствии с межевыми знаками, обеспечивающими право прохода.

Также суд, учитывая, что Героевой М.М. не совершено каких-либо действий, повлекших причинение Колузаевой В.А. ущерба, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Колузаевой В.А. расходов по демонтажу ограждения на сумму 3000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов - не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям применяются не положения действующего законодательства о сервитутах, а положения ст. 56 ЗК РФ, в связи с чем отсутствие сведений о наличии публичного или частного сервитута на земельный участок Героевой М.М. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено положениями пп. 1-3 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

При этом, как установлено п. 72 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 и действовавшего на момент государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020430:11 в связи с прекращением существования части земельного участка с учетным N 78:40:0020430:11/1 (далее - Порядок)), если в межевом плане содержатся сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования, либо содержатся сведения об установлении ограничений (обременений) в связи с такой необходимостью на весь земельный участок, в том числе содержится согласие собственников указанных земельных участков на образование частей (установление ограничений пользования частями земельных участков) или установление ограничений пользования земельными участками, в записи о земельных участках, посредством которых обеспечивается проход или проезд, вносятся сведения об образованных частях или установлении ограничений в использовании земельных участков, содержании ограничений в их использовании и кадастровых номерах земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд.

Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что установление ограничений (обременений) для земельных участков в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда допускается только для обеспечения доступа к земельным участкам общего пользования.

Учитывая тот факт, что обременения в виде прохода и проезда могут накладываться на земельный участок в порядке ст. 56 ЗК РФ только для обеспечения доступа к земельным участкам общего пользования с обязательным указанием кадастровых номеров земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд, при этом земельные участки Фоминой Н.А. и Колузаевой В.А. к земельным участкам общего пользования не относятся, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания наличия обременения на земельном участке ответчика в виде права прохода и проезда в порядке ст. 56 ЗК РФ, не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок установления права истцов на пользование земельным участком ответчика возможен только путем установления сервитута, что, в свою очередь, допускается только с согласия собственника земельного участка либо путем вынесения соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что действиями Героевой М.М. права истцов фактически не нарушаются.

Как установлено актом N89о-10 от 14.07.2010, вход на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (принадлежащий Колузаевой В.А.) возможен, в том числе, со стороны Нагорной улицы, где расположены металлические ворота (т.1, л.д. 129-130), то есть Колузаева В.А. не лишена доступа к земельному участку даже после снятия обременения со спорного земельного участка, а Фоминой Н.А. доказательств, что доступ к ее земельному участку возможен только через участок ответчика, и возможность заключения соглашения с собственниками иных земельных участков (в том числе Колузаевой В.А.) об установлении сервитута, отсутствует, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для наложения на земельный участок ответчика обременения в виде права прохода не имеется, а требования об установлении на участке Героевой М.М. частного сервитута истцами не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов апелляционной жалобы в части установления обременения на земельный участок ответчика в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ранее существовавшее обременение земельного участка ответчика в виде установления права прохода, было отменено на основании обращения Героевой М.М. 01.06.2016 в орган кадастрового учета с заявлением N 78-0-1-65/3060/2016-23 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с прекращением существования части земельного участка с учетным номером 1.

15.06.2016 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020430:11 в связи с прекращением существования части земельного участка с учетным N 78:40:0020430:11/1. Данное решение истцами в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с п. 72 Порядка, сведения об установлении ограничения в использовании земельного участка включаются в Реестр с "временным" статусом.

П. 53 Порядка предусмотрено, что внесение в Реестр сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные".

В отношении образованных объектов недвижимости "временный" статус кадастровых сведений ГКН изменяется на "учтенный" с момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости либо с момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

"Временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае представления в течение срока действия временного характера сведений ГКН в орган кадастрового учета собственником (собственниками) исходного объекта недвижимости заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений об образованном объекте недвижимости либо образованных объектах недвижимости, сведения ГКН о которых имеют "временный" статус;

Таким образом, даже в случае установления обременения на земельный участок в виде права прохода в установленном законом порядке, до момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, собственник вправе подать заявление об аннулировании и исключении из ГКН сведений о нем, что и было сделано Героевой М.М. 01.06.2016, в связи с чем доводы истцовой стороны об установлении обременения на земельный участок ответчика в установленном законом порядке не будут иметь правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колузаевой В. А, Фоминой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: