Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-6235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу Смирнова Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5494/2017 по иску Смирнова Е. А. к ООО "Норманн-Запад" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Норманн-Запад", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 692 186 руб. 71 коп, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 1 692 186 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов 1 100 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 1 500 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. 31.08.2016 им было подано заявление о расторжении договора, 13.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, 07.11.2016 ответчик осуществил возврат истцу уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.02.2015 между Смирновым Е.А. и ООО "Норманн-Запад" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ГШ15-3/10-16, а 24.09.2015 - заключен основной договор N ПШ5-3/10-16, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2) I этап строительства по адресу: "адрес", строительная площадка N 17, кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Смирнову Е.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 36,10 кв.м, в том числе жилой площадью 14,10 кв.м, приведенной площадью 37,20 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом).

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 28.02.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2017 (пункт 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1 692 186 руб. 71 коп.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполнены Смирновым Е.А. в полном объеме.

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что на строительной площадке не производились строительные работы, данное заявление поступило в адрес ответчика 05.09.2016.

13.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ПШ5-3/10-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства от 24.09.2015, согласно условиям которого, по взаимной договоренности стороны приняли решение о расторжении вышеуказанного договора (пункт 1).

В силу пункта 2 названного соглашения, застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства все фактически внесенные им денежные средства в рублях на основании представленных участником долевого строительства документов, подтверждающих общую внесенную участником долевого строительства сумму в рублях, в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения, при условии предоставления участником долевого строительства застройщику соглашения, содержащего отметку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации.

В пункте 3 соглашения указано, что сумма, подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства, составляет 1 692 186 руб. 71 коп. Стороны настоящего соглашения не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Государственная регистрация данного соглашения регистрирующим органом произведена 27.09.2016, денежные средства в размере 1 692 186 руб. 71 коп. возращены Смирнову Е.А. 07.11.2016 на основании платежного поручения N 1676.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО "Норманн-Запад" неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец Смирнов Е.А. указывал на то, что на день составления заявления о расторжении договора от 31.08.2016 наземные работы по строительству многоквартирного жилого дома ответчиком начаты не были, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28.05.2016 по 31.08.2016 в размере 1 692 186 руб. 71 коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО "Норманн-Запад" неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, истец Смирнов Е.А. ссылался на то, что 31.08.2016 им было подано заявление о расторжении договора в связи с несоблюдением ответчиком графика строительства и невозможности получения жилого помещения в указанные в договоре сроки, однако денежные средства, уплаченные им по договору, ответчик возвратил только 07.11.2016. На основании изложенного истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10.09.2016 по 27.11.2017 в размере 1 692 186 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что между сторонам было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия по взаимной договоренности, а не в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 24.09.2015, соглашение о расторжении указанного договора было подписано до окончания срока строительства объекта долевого участия, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела.

Исходя из сущности заключенного между сторонами договора следует, что отношения по нему регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены обстоятельства, позволяющие участнику долевого строительства расторгнуть договор долевого участия в связи с виновными действиями застройщика.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств расторжения заключенного договора от 24.09.2015 в связи с виновными действиям ответчика, суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что соглашением от 13.09.2016 предусмотрено, что договор от 24.09.2015 расторгается по взаимной договоренности сторон, обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 13.09.2016 ответчиком исполнено в обусловленный соглашением срок, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договора, на момент составления которого отсутствовали условия для одностороннего отказа дольщика от договора, условия заключенного между сторонами соглашения от 13.09.2015 не содержат указаний о том, что оно обусловлено нарушением обязательств застройщика, последний возвратил денежные средств в согласованный сторонами срок, указанное соглашение недействительным не признано, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: