Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоговой О. В, Стоговой О. В, Стогова В. Г, Стогова А. В, Стогова Р. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2049/17 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к Стоговой О. В, Стоговой О. В, Стогову В. Г, Стогову А. В, Стогову Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стогова О. В. с "дата" Стогова О. В. с "дата", Стогов А. В. с "дата", Стогов Р. В. с "дата" являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", (т. 1 л.д.105).

В период с "дата" по "дата" сособственником данного жилого помещения являлся Стогов В. Г. (т.1 л.д.101).

В квартире "адрес" с "дата" зарегистрированы Стогова О. В, Стогов Р. В, Стогова О. В... В период с "дата" по "дата" был зарегистрирован Стогов В. Г... С 2006 года в квартире также зарегистрированы Стогов А. В. и Стогова В. В.а.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис N "адрес"", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 31.01.2016 в размере 484453 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 руб.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

28.04.2016 года исковые требования ООО " ЖКС N 1 Колпинского района"

удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность по оплате жилого

помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.01.2016 в

размере 484453 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в

размере 8045 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2017 года заочное решение от 28.04.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков, солидарно, за период с 01.07.2012 по 31.01.2016 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 241999 руб. 08 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 31.01.2016 года в сумме 241999 руб. 08 коп.

Одновременно с ответчиков солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в иске отказать.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

Вместе с тем, определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которыми задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.01.2016 года составляет 241999 руб. 08 коп..

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем это было учтено истцом, ответчиками не представлено. Правильность тарифов, примененных истцом при начислении платы, не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе заключенному с истцом договору на управление многоквартирным домом. Время заключения данного договора правового значения по делу не имеет, поскольку ответчиками не представлены доказательства внесения платежей в течение спорного периода иной управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о не проживании Стогова В.Г, Стоговой О.В, Стогова А.В, Стогова Р.В. в спорном жилом правового значения для дела не имеет, поскольку их правомочия собственников жилого помещения в спорный период прекращены не были. Между тем, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия граждан в установленном законом порядке ответчики не представили.

Ссылка ответчиков на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, является необоснованной, поскольку заявленный истцом после уточнения требований период взыскания был определен с учетом тех обстоятельств, что по заявлению истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период, с 1.10. 2010 года по 31.05. 2015 года мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга Копусовым С.М. был выдан судебный приказ -21.07. 2015 года. После отмены данного приказа, имевшей место 21.12. 2015 года, истец обратился с требованиями, включающими весь спорный период 11 марта 2016 года.

Таким образом, с учетом положений статей, 200, 204 ГК РФ срок давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 июля 2012 года, по длящимся обязательствам, срок исполнения первого из которых наступил не ранее 10 августа 2012 года, следует считать не пропущенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных истцом доказательств размера задолженности, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: