Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павиор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3901/2017 по иску Акчуриной А. Г. к ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Павиор" - Раковской О.Л, возражения представителя Акчуриной А.Г. - Рыбиной Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акчурина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Павиор", в котором просила взыскать с ООО "Павиор" денежные средства в сумме 33800 руб, неустойку за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в размере 33800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 33800 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года постановлено:

взыскать с ООО "Павиор" в пользу Акчуриной А.Г. денежные средства 29 994 руб. 68 коп, неустойку 29 994 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 32 494 руб. 68 коп.;

взыскать с ООО "Павиор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Галакси", ООО "Библио-Глобус Оператор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 Акчурина А.Г. заключила с ООО "Галакси" договор о бронировании туристических услуг N 1566-3683 (далее - Договор) (л.д.6-9) и произвела частичную оплату в размере 55000 руб. (л.д.10). Истец Акчурина А.Г. отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке 12.08.2016 по причине болезни (л.д.12), в результате чего ей были возвращены денежные средства в размере 21200 руб, оставшаяся сумма в размере 33800 руб. была удержана ООО "Галакси" в качестве возмещения фактически понесенных затрат туроператора - ООО "Павиор" (л.д.13).

В ответе на претензию Акчуриной А.Г. ООО "Галакси" сообщило, что является субагентом, все платежи осуществляет через центр бронирования ООО "Центр бронирования "Северо-Запад", который, в свою очередь, осуществляет расчеты с туроператорами ООО "Павиор" и ООО "Библио-Глобус Оператор". ООО "Галакси" оплатило ООО "Центр бронирования "Северо-Запад" сумму в размере 33797 руб. по курсу на день оплаты 12.08.2016 в качестве оплаты фактически понесенных затрат, ООО "Центр бронирования "Северо-Запад" оплатило сумму в размере 33447 руб. 05 коп. по курсу на день оплаты 15.08.2016 в качестве оплаты фактически понесенных затрат (л.д.18). Фактически понесенные затраты ООО "Галакси" составили 38 797 руб, из которых 33797 руб. - сумма фактически понесенных туроператорами затрат и 5000 руб. сумма фактически понесенных затрат турагента ООО "Галакси" (л.д.16-17).

Письмом от 11.08.2016 ООО "Павиор" подтвердило бронирование в интересах Акчуриной А.Г. ООО "Центр бронирования "Северо-Запад" и указало фактические затраты в размере 455 евро (л.д.19).

Акчурина А.Г. направила претензию туроператорам ООО "Павиор" и ООО "Библио-Глобус Оператор" с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 455 евро, что на момент расторжения договора составляло 33 800 руб. (л.д.20-23). Ответы на данные претензии истец не получила.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что на основании заявки на бронирование, полученной от ООО "Библио-Глобус Оператор", сформировал туристский продукт для Акчуриной А.Г. В связи с отказом Акчуриной А.Г. от туристского продукта 12.08.2016 указанная заявка была аннулирована, в результате чего ответчик понес фактические затраты в размере 408 евро, что эквивалентно 29992 руб. 08 коп, что подтверждается документами, представленными суду (л.д.29, 51-62).

17.08.2016 ответчиком была осуществлена оплата денежных средств по брони N 216478874 в размере 408 евро (л.д.56, 57).

В соответствии с ответом на запрос о предоставлении информации от ООО "Центр бронирования "Северо-Запад" ООО "Павиор" понесен затраты в размере 455 евро, в связи с минимизацией фактически понесенных расходов до 408 евро, денежные средства в размере 47 евро, что составило 3805 руб. 32 коп. на день платежа, были возвращены ООО "Галакси".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 29 994 руб. 68 коп, из расчета: 33 800 руб. - 3 805 руб. 32 коп. не являются фактически произведенными ответчиком затратами, поскольку оплата указанной суммы произведена ответчиком в период после отказа истца от поездки, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств, требуемых истцом, незаконно, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оплата денежных средств по брони N 216478874 в размере 408 евро осуществлена 17.08.2016, то есть после отказа истца от туристского продукта. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отношения между туроператором ООО "Павиор" и туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" и туроператором ООО "Павиор" и компанией VERMEYAENTERPRISESLTD (ВермеяИнтерпрайсис ЛТД) осуществлялись на основании агентского договора N 01/Аг-БГО от 26.01.2016 и контракта N 1/VER/2016 от 20.01.2016 соответственно (л.д. 36-41, 63-70). Акчурина А.Г, являясь туристом, стороной вышеуказанных договоров не являлась, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч.3 ст.308 ГК РФ.

Таким образом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных ответчиком до момента отказа истца от туристского продукта 12.08.2016, соглашения между ответчиком и вышеназванными организациями о возмещении фактических затрат при отказе от забронированного тура должны рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ ответчика от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком 17.08.2016 не может быть признана фактически понесенными туроператором затратами, которые подлежат возмещению истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павиор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: