Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело N 2-2227/17 по апелляционной жалобе ООО "О2 Девелопмент" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Проценко С. А, Волчковой И. А, Петрова М. Ю. к ООО "О2 Девелопмент" о признании договоров прекратившими действие, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Проценко С.А, Волчковой И.А, Петрова М.Ю. - Евдоченко П.О,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проценко С.А, Волчкова И.А, Петров М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "О2 Девелопмент" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

истец Волчкова И.А. - признать договор N10/07/13-9Ш от 10.07.2013г. прекратившим свое действие, признать недействитгльным пункт 8.8 Договора N10/07/13-9Ш от 10.07.2013г, взыскать денежные средства в размере 810 000 руб, проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214 за период с 04.12.2014 по 01.О2.2017 в размере 401 530,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы;

истец Проценко С.А. - признать договор N О2-01/05/14-16Ш от 01.05.2014 прекратившим свое действие, признать недействительным пункт 8.8 Договора N О2-01/05/14-161П от 01.05.2014, взыскать денежные средства в размере 810 000 руб, проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214 за период с 08.12.2014 по 01.02.2017 в размере 399 748, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы;

истец Петров М.Ю. - признать договор N 27/08/13-146П от 27.08.2013 прекратившим свое действие, признать недействительным пункт 8.8 Договора N 27/08/13-146П от 27.08.2013, взыскать денежные средства в размере 810 000 руб, проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214 за период с 19.12.2014 по 01.02.2017 в размере 394 848 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком были заключены договоры, согласно которым ответчик обязался передать истцам по 1/166 долей в праве собственности на паркинг, расположенный в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Архитектора Данини, уч. 2, а истцы оплатить их стоимость. Денежные средства ответчиками выплачены в полном объеме, однако сроки передачи объектов недвижимости ответчиком не соблюдены, на момент обращения в суд доли в праве собственности на паркинг истцам не переданы, акт приема-передачи не подписан. В связи с нарушением сроков строительства и невозможностью передачи паркинга в собственность соинвесторов согласно заключенным договорам, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и невозможностью его использования по прямому назначению, истцами было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров, в адрес ответчика направлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договоров, однако деньги возвращены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ABC".

Определением суда от 16.08.2017 гражданские дела N 2-2227/17, 2-2228/17, 2-2229/17 объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "О2 Девелопмент" в пользу Проценко С. А. денежные средства по договору N О2-01/05/14-16Ш от 01.05.2014 в размере 810 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "О2 Девелопмент" в пользу Волчковой И. А. денежные средства по договору N 10/07/13-9 Ш от 10.07.2013 в размере 810 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "О2 Девелопмент" в пользу Петрова М. Ю. денежные средства по договору N 27/08/13-146/П от 27.08.2013 в размере 810 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "О2 Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 21 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы отнести на истца.

Представитель ООО "О2 Девелопмент", ООО "АВС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по электронной почте - повестка была получена ответчиком 19 марта 2018 года в 14 часов 45 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, применительно к отношениям по долевому строительству, конкретизирована в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.05.2014 между Проценко С.А. и ООО "О2 Девелопмент" заключен договор N О2-01/05/14-161П, согласно которому истец осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает на условиях, установленных настоящим договором, право собственности на 1/168 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Архитектора Данини, участок 2 (восточнее дома N 11 литера А по ул. Архитектора Данини).

Приобретаемая доля Проценко С. А. подразумевает владение и пользование одним парковочным местом для легкового автомобиля средних размеров усл. N 161 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 810 000 рублей.

12.05.2013 между Репиной (после заключения брака Волчкова) И.А. и ООО "02 Девелопмент" заключен договор N 12/07/13-91П, согласно которому истец осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает на условиях, установленных настоящим договором, право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Архитектора Данини, участок 2 (восточнее пома N 11/16 литера А по ул. Архитектора Данини).

Приобретаемая доля Волчковой И.А. подразумевает владение и пользование одним парковочным местом для легкового автомобиля средних размеров усл. N 91 (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 810 000 рублей.

27.08.2013 между Петровым М.Ю. и ООО "02 Девелопмент" заключен договор N 27/08/13-146П, согласно которому истец осуществляет частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает на условиях, установленных настоящим договором, право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Архитектора Данини, участок 2 (восточнее дома N 11/16 литера А по ул. Архитектора Данини).

Приобретаемая доля Петрова М.Ю. подразумевает владение и пользование одним парковочным местом для легкового автомобиля средних размеров усл. N 146 (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 810 000 рублей.

Истцы исполнили принятую на себя обязанность по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора истцы после ввода объекта в эксплуатацию на условиях установленных договором приобретают право собственности на долю в праве общей долевой собственности на паркинг (п.2.1 договора). После ввода объекта в эксплуатацию истец имеет право пользоваться паркингом (п. 2.2 договора). После выплаты инвестиционного взноса в полном объеме стороны по договору в течение 5 рабочих дней подписывают акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору, который является основанием для регистрации за истцами права собственности на долю в паркинге. Право собственности на долю в паркинге возникает на основании настоящего договора после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Таким образом, исходя из условий договоров, срок передачи объекта инвестирования не может быть ранее ввода паркинга в эксплуатацию и даты государственной регистрации права ответчика на весь паркинг после передачи его по акту от застройщика.

02.09.2015 года застройщику ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 211).

29.07.2016 года за ответчиком ООО "02 Девелопмент" зарегистрировано право собственности на поземную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 215):

В соответствии с п. 2.3 Договоров, был предусмотрен срок окончания строительства не позднее 31.12.2013, а по договору от 01.05.2014 не позднее 2 квартала 2014 года; в связи с тем, что задержка передачи паркинга составила более чем 3 года, 26.12.2016 года истцами в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения обязательств, возврате денежных средств, что подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчиком ООО "О2 Девелопмент" не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая невозможность возврата уплаченных истцами денежных средств по договору, ответчик представил в суд справку N 23/Д-17 от 14.06.2017 года, в которой указано, что согласно сведений бухгалтерского учета на 31.03.2017 года экономия (прибыль) по сделками купли-продажи машино-мест, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5,лит. Б, составляет 10,3 % (83 400,23 руб.) от суммы договора инвестирования строительства паркинга с гражданами, 89,7 % (726 599,77 руб.) от суммы по договорам инвестирования строительства паркинга с гражданами составляют издержки на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцы в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом представленная ответчиком справка не подтверждает в действительности и не является допустимым доказательством несения ответчиком расходов по договору, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца Волчковой И.А. подлежат взысканию внесенные в счет оплаты договора N 12/07/13-9 Ш от 12.07.2013 денежные средства в сумме 810 000 рублей, в пользу истца Петрова М.Ю. подлежат взысканию внесенные в счет оплаты договора N 27/08/13-146П от 27.08.2013 денежные средства в сумме 810 000 рублей, в пользу истца Проценко М.Ю. подлежат взысканию внесенные в счет оплаты договора N О2-01/05/14-161П от 01.03.2014 денежные средства в сумме 810 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с учетом уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 250 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что издержки ответчика на возведение спорного паркинга документально подтверждены, вследствие чего истцы имеют право требовать только разницу между суммой взноса и суммой издержек ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком доказательства были надлежащим образом оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлена только справка, составленная самим ответчиком, с указанием в процентном отношении понесенных издержек на строительство. Однако, при отсутствии иных финансово-бухгалтерских и расчетных документов, данная справка не может являться безусловным доказательством несения ответчиком каких-либо расходов во исполнение конкретных договоров, заключенных с истцами.

При этом кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП о регистрации права собственности и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которые ссылается представитель ответчика для подтверждения факта несения расходов на строительство, бухгалтерскими документами не являются и доказательством фактически понесенных ответчиком издержек по возведению паркинга считаться не могут.

Доводы жалобы о том, что, к настоящим правоотношениям не должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из договоров, заключенных сторонами по делу, их целью, независимо от его наименования и юридической квалификации, является намерение истца произвести финансирование строительства и приобрести в построенном паркинге одно парковочное место для легкового автомобиля для личных нужд.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик "О2 Девелопмент" передал свои права на паркинг ООО "АВС", а следовательно, именно ООО "АВС" является лицом, ответственным за исполнение договоров перед физическими лицами, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, перевод долга по заключенным с физическими лицами договорам с ООО "О2 Девелопмент" на ООО "АВС" произведен не был, заключение между ответчиками договора купли-продажи паркинга не влечет прекращение обязательств ООО "О2 Девелопмент" перед физическими лицами. Кроме того, пунктом 2.3 договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, была ограничена ответственность ООО "АВС" по выплате физическим лицам денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов, в размере 2.000.000 руб. по всем искам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "АВС" является ненадлежащим ответчиком, и исполнение обязательств по заключенным договорам должно быть возложено на ООО "О2 Девелопмент".

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при заключении договоров в п. 8.8. стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров Приморским районным судом Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при подаче исковых заявлений истцы оспаривали условия заключенных договор в части определения договорной подсудности рассмотрения споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О2 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: