Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-6572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливкиной Натальи Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-499/2017 по иску Наливкиной Натальи Александровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Н.А.Д, "дата" года рождения, Н.Е.Д, "дата" года рождения, к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" об отмене пунктов распоряжения, обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Иванова И.В, действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Мисюка А.С, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наливкина Н.А, действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.Д, "дата" года рождения, Н.Е.Д, "дата" года рождения, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить пункты 4.1, 4.2 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года N 291-рпр об исключении пункта 5 из приложения N 3 к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года N 527-рпр, возложить на СПб ГБУ "Горжилобмен" обязанность заключить с ней и ее детьми в равных долях договор купли-продажи 21/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (комнаты N... ), установив выкупную цену данного объекта недвижимости в размере 468 339 руб.

Требования мотивированы тем, что Наливкина Н.А. является нанимателем по договору социального найма трех комнат (NN N... ) в пятикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве членов семьи в комнатах зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Н.А.Д. и Н.Е.Д.

10 декабря 2015 года жилищная комиссия Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга приняла решение о продаже истцу освободившихся в квартире комнат N... (21/60 доля квартиры), в связи с чем было издано распоряжение от 14 декабря 2015 года N 527-рпр. Согласно отчету об оценке жилой площади, выполненному ООО "Клиринг", стоимость 21/60 доли квартиры составляет 1 900 850 руб. В письме от 26 января 2016 года СПб ГБУ "Горжилобмен" предложило истцу заключить договор купли-продажи комнат по цене, определенной ООО "Клиринг". Вместе с тем с заключением договора купли-продажи на таких условиях истец не согласна, поскольку кадастровая стоимость квартиры равна 3 767 537 руб. 75 коп, следовательно, стоимость 21/60 доли, по мнении истца, составляет 1 318 638 руб.

С целью определения рыночной стоимости жилья истец обратилась в ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", которое оценило спорные 21/60 доли квартиры в размере 1 350 000 руб, после чего в адрес СПб ГБУ "Горжилобмен" было подано заявление о заключении договора купли-продажи по цене, определенной ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", однако в изменении покупной цены ответчик отказал. Отказ в изменении цены договора истец находит незаконным и необоснованным. Распоряжением N 291-рпр от 02 августа 2016 года Жилищный комитет исключил пункт 5 из приложения N 3 к распоряжению Жилищного комитета от 14 декабря 2015 года N 527-рпр в части продажи истцу спорного жилого помещения целевым назначением, с чем истец также не согласна, указывая на то, что она имеет желание выкупить спорные доли квартиры по цене с учетом понижающего коэффициента.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные ею требования, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Наливкина Н.А, действующая также в интересах несовершеннолетних Н.А.Д, "дата" года рождения, Н.Е.Д, "дата" года рождения, не явилась, о времени и месте судебного заседания истец и несовершеннолетняя Н.А.Д. извещались заказными письмами с уведомлениями (т. 2, л.д. 165-166), которые были возвращены в суд неврученными за истечением сроков хранения, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя адвоката Иванова И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Борисов К.С, действующий на основании доверенности сроком по 31 декабря 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под расписку (т. 2, л.д. 162); представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлениями: представителю Администрации Невского района Санкт-Петербурга извещение вручено 15 мая 2018 года (л.д. 163); представителю СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" извещение вручено 17 мая 2018 года (л.д. 164); ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2005 года КЭЧ Смирновского района 875 КЭО Санкт-Петербурга выдало Наливкиной Н.А. на семью из трех человек (Наливкина Н.А, Наливкин Д.М, Н.А.Д.) ордер на право занятия трех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 7).

"дата" с Наливкиной Н.А. заключен договор социального найма вышеуказанных комнат, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ее дочери Н.А.Д, Н.Е.Д. (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно сведениям из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 132).

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года N 527-рпр, изданным на основании решения жилищной комиссии по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и заявления Наливкиной Н.А, действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.Е.Д, Н.А.Д, принято решение о продаже семье Наливкиной Н.А. 21/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнатам N... площадью 8,80 кв.м и N... площадью 12 кв.м (т. 1, л.д. 163, 166).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, являющимся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах, свободные жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления в случаях, если в результате продажи данные коммунальные квартиры становятся отдельными.

В силу положений указанного Закона продажа жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга осуществляется по рыночной стоимости, и принятым в целях его реализации Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением" предусмотрено, что от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе с рассрочкой платежа на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен" (п. 1.2).

Отношения, связанные с определением цены подлежащих продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что в случае совершения сделок в отношении жилых помещений (объектов оценки), принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, проведение оценки является обязательным (ст. 8); при проведении оценки установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется независимыми оценщиками. Административным регламентом предоставления государственной услуги по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением, утвержденных распоряжением Жилищного комитета от 05 сентября 2002 года N 785-р, предусмотрено, что проведение оценки стоимости жилого помещения в установленном порядке обеспечивает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен".

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

СПб ГБУ "Горжилобмен" в установленном порядке обеспечило проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей жилого помещения. В соответствии с отчетом N 100/16СЛ-кв об оценке рыночной стоимости от 19 января 2016 года, составленным 25 января 2016 года ООО "Клиринг", рыночная стоимость 21/60 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 19 января 2016 года составила 1 900 850 руб, в том числе: рыночная стоимость доли, соответствующей комнате N... (площадью 8,8 кв.м) - 814 650 руб.; рыночная стоимость доли, соответствующей комнате N... (площадью 12,0 кв.м) - 1 086 200 руб. (т. 1, л.д. 171-241).

Письмом от 26 января 2016 года N 11-6074/15 СПб ГБУ "Горжилобмен" предложило Наливкиной Н.А. в срок до 26 февраля 2016 года заключить договор купли-продажи 21/60 долей квартиры по цене, определенной на основании отчета ООО "Клиринг" (т. 1, л.д. 19).

В установленный срок Наливкина Н.А. договор купли-продажи с СПб ГБУ "Горжилобмен" не заключила, обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи по цене, определенной ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", а именно, по цене 1 350 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 24-96).

Письмом от 26 февраля 2016 года N 11-6074/15 СПб ГБУ "Горжилобмен" указало истцу на отсутствие оснований для изменения покупной цены договора (т. 1, л.д. 21).

В связи с отказом Наливкиной Н.А. от заключения договора купли-продажи 02 августа 2016 года Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 291-рпр, которым внесено изменение в распоряжение Жилищного комитета от 14 декабря 2015 года N 527-рпр, в частности из перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, доли в праве общей долевой собственности в которых подлежат продаже гражданам целевым назначением, исключены спорные доли квартиры (т. 1, л.д. 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с необходимостью разрешения возникших противоречий определением суда от 27 марта 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Согласно заключению судебной экспертизы при осмотре было выявлено, что состояние квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требует ремонта, рыночная стоимость 21/60 доли квартиры, что соответствует комнатам N.., с учетом скидки 50% на низкую ликвидность, на дату 01 июня 2017 года округленно составляет 1 010 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта 21/60 доли квартиры, исходя из технического и санитарно-гигиенического состояния указанного жилого помещения, для приведения его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями, установленными для жилых помещений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, составляет в текущих ценах 541 661 руб. (т. 2, л.д. 40-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Горжилобмен" при решении вопроса об условиях продажи Наливкиной Н.А. освободившихся в квартире жилых помещений (комнат N... ) государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N 169-27, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 903, распоряжений Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года N 82-р, от 05 сентября 2002 года N 785-р и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, доказательств иного не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности исполнить распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года N 527-рпр путем заключения договора купли-продажи долей квартиры по цене, определенной ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" или ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", с учетом понижающего коэффициента, в том числе: совершить сделку по выкупе 21/60 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру по цене - 468 339 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта комнат).

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Наливкина Н.А. не представила допустимых и бесспорных доказательств того, что отчет специализированной организации ООО "Клиринг" был выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Поскольку Наливкина Н.А. отказалась от приобретения 21/60 долей квартиры по цене в размере 1 900 850 руб, оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи жилого помещения на указанных ею условиях не имелось, иное привело бы к нарушению положений ст. 421 ГК РФ о недопустимости понуждения к заключению договора, а приняв во внимание, что установленный срок для заключения договора купли-продажи долей квартиры истек, суд первой инстанции также признал необоснованным требование об отмене пунктов 4.1, 4.2 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года N 291-рпр об исключении пункта 5 из приложения N 3 к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года N 527-рпр и оставил его без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

В рамках заявленных требований истцом могла быть оспорена рыночная стоимость долей квартиры, определенная оценщиком ООО "Клиринг" на дату оценки - 19 января 2016 года (25 января 2016 года - дата составления отчета). Определение рыночной стоимости долей жилого помещения по состоянию на 01 июня 2017 года не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком положений действующего законодательства при решении вопроса об условиях продажи истцу освободившегося в квартире жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

При этом в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 21 августа 2017 года N 178/16-СЗ указано на то, что математическое значение 21/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 016 000 руб. (5 760 000 * 21/60), и далее следует уточнение о том, что на рынке недвижимости выделяемые доли в квартире реализуются по цене ниже отдельных квартир, и скидка на низкую ликвидность доли в квартире составляет 50%. Таким образом, стоимость 21/60 доли квартиры, с учетом скидки на 50% на низкую ликвидность составляет 1 008 000 руб. (2 016 000 * (1-50%)).

Однако, при проведении экспертизы не было учтено то обстоятельство, что 21/60 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", желает приобрести собственник 39/60 долей указанной квартиры, в результате чего квартира перестанет быть коммунальной. Приобретение истцом 21/60 долей жилого помещения значительно увеличит стоимость имущества, поскольку одной семье станет принадлежать вся квартира целиком.

С учетом того, что в ходе разбирательства дела не установлено оснований для признания отчета ООО "Клиринг" N 100/16СЛ-кв от 25 января 2016 года недействительным, и истцом не опровергнута правильность произведенной ООО "Клиринг" оценки долей жилого помещения, которая по состоянию на 19 января 2016 года составила 1 900 850 руб, требование об обязании СПб ГБУ "Горжилобмен" заключить договор купли-продажи 21/60 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по цене 468 339 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта комнат, определенного заключением судебной экспертизы) не основано на законе, регулирующем порядок продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поскольку СПб ГБУ "Горжилобмен" заключает договор купли-продажи на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, которые выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом отбор оценщиков для проведения оценки рыночной стоимости государственного жилищного фонда осуществляется на конкурсной основе.

В то же время, отклоняя доводы истца о том, что цена 21/60 доли квартиры должна быть уменьшена на стоимость восстановительного ремонта спорных комнат, суд правомерно указал на то, что при определении стоимости комнат N... специалистом ООО "Клиринг" было учтено состояние помещений, которое оценено как "удовлетворительное". Жилое помещение непригодным для проживания граждан, а дом аварийным в установленном законом порядке не признаны.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливкиной Натальи Александровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Н.А.Д, "дата" года рождения, Н.Е.Д, "дата" года рождения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: