Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли С.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3843/2017 по иску ООО "Современные Теплоизоляционные Материалы" к Ли С.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ли С.И. - Кантемирова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Современные теплоизоляционные материалы" - Цыка Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Современные Теплоизоляционные Материалы" обратилось в суд с иском Ли С.И. о взыскании с ответчика, как с поручителя ООО "КапиталРемонт", суммы основного долга в размере 352 593,75 руб, неустойки в размере 227 775 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725,94 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2016 между ООО "Современные Теплоизоляционные Материалы", действовавшим в качестве поставщика, и ООО "КапиталРемонт", выступавшим в качестве заказчика, заключен договор поставки N92/2016. В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора, предусмотрена отсрочка платежа на 12 календарных дней с момента отгрузки Товара и подписания товарно-транспортных накладных документов.

Согласно пункту 5.1.2 Договора поставки неустойка за неисполнение обязательств по оплате составляет 0,2% от суммы просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% о неоплаченной стоимости (л.д.8-13).

В обеспечение исполнения ООО "КапиталРемонт" обязательств по договору поставки N92/2016 от 11.07.2016, между истцом и ответчиком, являвшимся в период заключения договора поручительства генеральным директором ООО "Капитал Ремонт", 11.07.2016 заключен Договор поручительства. В соответствии с указанным договором, поручитель (Ли Сергей Игоревич) несет солидарную ответственность перед кредитором (ООО "Современные Теплоизоляционные Материалы") за исполнение обязательств Должником (ООО "КапиталРемонт") по Договору поставки N92/2015 от 11.07.2016.

Согласно пункту 1.1, 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником по Основному Договору обязательств в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, уплату неустойки и штрафов, предусмотренных основным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, поручитель, не выполнивший требования пункта 3.1.1. Договора поручительства (о погашении задолженности должника в течение 10 дней с момента получения требования от кредитора), обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы возмещения, подлежащей возмещению за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

Истец указывал, что в рамках указанного договора ООО "Современные Теплоизоляционные Материалы" осуществляло поставку товара, уполномоченные представители ООО "КапиталРемонт" осуществляли приемку товара, производили оплату, оплата произведена не в полном объеме. В подтверждение возникшей задолженности ООО "КапиталРемонт" по оплате товаров, поставленных истцом, на сумму 352 593 руб. 75 коп. в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные акты (л.д. 17-39).

Претензия об исполнении обязательств ООО "КапиталРемонт", направленная истцом 2.05.2017 (л.д. 56-57) оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец также указывал, что от исполнения обязательств по оплате указанной суммы задолженности ООО "КапиталРемонт" уклоняется, в связи с чем истцом инициирован иск о взыскании задолженности с ООО "КапиталРемонт" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя требования ООО "Современные Теплоизоляционные Материалы", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, а также статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Современные Теплоизоляционные Материалы" о взыскании с ответчика Ли С.И. суммы задолженности ООО "КапиталРемонт" по договору поставки в размере 352 593 руб. 75 коп, поскольку по условиям Договора поручительства ответчик Ли С.И. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "КапиталРемонт" обязательств по оплате товара по заключенному Договору поставки N92/2016 от 11 июля 2016 года, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения ООО "КапиталРемонт" обязательств оплаты по договору поставки, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ли С.И. является перед истцом солидарным должником, наряду с ООО "КапиталРемонт", несет ответственность по заключенному договору поручительства независимо от платежеспособности ООО "КапиталРемонт". При этом в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ООО "КапиталРемонт", поскольку таковой соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание наличия неисполненных обязательств ООО "КапиталРемонт" перед истцом в рамках вышеназванного договора поставки, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда, поскольку задолженность ООО "КапиталРемонт" по договору поставки N92/2016 от 11.07.2016 в требуемом истцом размере 352 593 руб. 75 коп. подтверждена представленным в заседание судебной коллегии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017, вступившим в законную силу.

При разрешении вопроса о приобщении названного судебного акта к материалам дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебной коллегий в порядке, предусмотренном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приобщена к материалам дела копия указанного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (судебное заседание от 4.12.2017) истец ссылался на наличие арбитражного судебного акта, устанавливающего размер задолженности ООО "КапиталРемонт" (л.д. 131), однако, суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального закона, доводам представителя истца оценки не дал, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по указанному договору поставки, а также исчисленную истцом в соответствии с п.5.1.2 данного договора неустойку в размере 227 775 руб.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на положения договора поручительства, устанавливающего дополнительную ответственность поручителя за неисполнение требований кредитора (пункт 4.1), не влечет отмену правильного по существу решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку при исчислении размера неустойки истец основывался на положениях п.5.1.2 Договора поставки, заключенного между истцом и ООО "КапиталРемонт", согласно которым неустойка за неисполнение обязательств по оплате составляет 0,2% от суммы просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% о неоплаченной стоимости.

При этом обязанность ответчика по уплате неустойки, начисление которой предусмотрено п.5.1.2 Договора поставки, обусловлена договором поручительства (п.1.1, 2.1) и вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении договора поручительства не высказывалось несогласия с условиями договоров в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате поставленного товара, кроме того, при заключении договора поручительства ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности, определенные договором.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с 13.12.2016 по 31.10.2017, её размер составляет 227 775 руб. (352 593 руб. * 323 * 0, 2%), правильность исчисления неустойки ответной стороной не оспаривалась. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части требуемого размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ко взысканию сумму основного долга по договору поставки в размере 352 593, 75 руб, неустойку в размере 227 775 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, полагает, что сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика Ли С.И. в пользу истца государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска (л.д. 42), в размере 6 726 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: