Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-6671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3779/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по иску Игнашева А. В. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "Либерти Страхование" Поликарповой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнашев А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - АО), в котором после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 57264 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 110519 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Плотникова А.О, в результате которого была повреждена автомашина истца. Ответственность Игнашева А.В. по полису ОСАГО была застрахована АО "Либерти Страхование". Истец предоставил в АО "Либерти Страхование" необходимый пакет документов для получения выплаты страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 41960 рублей, с которым истец не согласен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года исковые требования Игнашева А.В. удовлетворены.

С АО "Либерти Страхование" в пользу Игнашева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 57264 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15000 рублей, неустойка в размере 110519 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 28632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С АО "Либерти Страхование" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 5155 рубль 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального права и принятым при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Игнашев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, Игнашеву А.В. принадлежит автомобиль марки АУДИ, государственный регистрационный знак Н 637 ОН 98.

01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Плотникова А.О, управлявшей автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак М 442 ММ 98, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Ответственность водителя Игнашевой А.В. по полису ОСАГО была застрахована АО "Либерти Страхование".

Истец предоставил в АО "Либерти Страхование" необходимый пакет документов для получения выплаты страхового возмещения. Истцу "дата" было выплачено страховое возмещение в сумме 41960 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АЛЬФА ГРУПП" N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ после ДТП "дата" с учетом износа в соответствии с Единой методикой.., утв. Положением ЦБ РФ N... -П от "дата" составляет 135188 рублей 20 копеек, восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 119000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19776 рублей (л.д. 14-29).

На основании вышеуказанного экспертного заключения, истец обратился к АО "Либерти Страхование" с претензией, в которой просил выплатить в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 99224 рублей. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением Э. ООО "АЛЬФА ГРУПП", и пришел к выводу, что размер денежного обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего у АО "Либерти Страхование" перед истцом в результате наступления страхового случая, составлял 99224 рублей, а сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57264 рубля.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием с иском в части заявленных сумм. Между тем, данное ходатайство не было разрешено судом, который принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, тем самым нарушив прав ответчика на состязательность в процессе.

С учетом данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению Э. от "дата", рыночная стоимость автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак Н 637 ОН 98, в доаварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего "дата", составляет 41900 рублей.

Стоимость годных остатков к реализации автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак Н 637 ОН 98, на дату ДТП, составляет 7650 рублей 78 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "дата", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (пункт 7.1). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Оснований не доверять представленном заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта и сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Игнашева А.В. удовлетворению не подлежали, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения АО "Либерти Страхование" исполнило в полном объеме.

Ввиду того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Игнашеву А. В. в удовлетворении требований, заявленных к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи: