Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-6725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2719/2017 по апелляционной ООО "Леонтьевский Мыс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года по иску Сидоренковой Л. В. к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сидоренковой Л.В. - Федосеева М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 сентября 2012 года между Сидоренковой Л.В. и ООО "Леонтьевский Мыс" был заключен договор N... долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 111,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора не позднее 30 апреля 2014 года. 21 марта 2017 года ответчик уведомил истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости производства взаиморасчетов в связи с увеличением площади квартиры, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года исковые требования Сидоренковой Л.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Леонтьевский Мыс" неустойки в размере 5 000 000 рублей, штрафа в размере 2 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в ООО "Леонтьевский Мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский Мыс", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Леонтьевский Мыс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. 183/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2012 года между Сидоренковой Л.В. (участник долевого строительства) и ООО "Леонтьевский Мыс" (застройщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве N.., двухкомнатной квартиры на 6 этаже, строительный номер N.., проектная площадь "... " кв.м, балкон "... " кв.м, строительные оси N... по адресу: "адрес"

Согласно п.4.2 договора, общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет "... " рублей.

В соответствии с п. 6.2.4 договора срок передачи квартиры истцу определен не позднее 30 апреля 2014 года.

Обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

21 марта 2017 года ответчик направил истцу уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возможности осуществления осмотра квартиры 03 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил перечислить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 апреля 2014 года по 03 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года квартира осмотрена истцом, в смотровом листе указаны замечания к качеству: отсутствие вентиляционного отверстия в санузле, примыкающем к комнате с балконом, стяжки пола на всей площади квартиры, неровности стен в местах прокладки внутренних инженерных сетей, наличие в наружной стене кухни незаделанной штроба и отверстие для электромонтажной коробки, отклонение несущих стен по всей вертикальной площади от 10 до 15 мм сверх установленных нормативов, неработоспособность конвекторов системы отопления, наличие царапин на верхней части створки двери балкона с наружной стороны.

Срок устранения недостатков указан 18 июня 2017 года.

Актом осмотра квартиры от 18 июня 2017 года установлены недостатки: отсутствие стяжки пола на всей площади, наличие неровностей стен в местах прокладки внутренних коммуникаций, отклонение несущих стен по всей вертикальной площади от 10 мм до 15 мм.

Срок устранения недостатков в акте от 18 июня 2017 года указан в течение 2 месяцев с момента направления дольщиком на электронный адрес застройщика решения о порядке устранения данных недостатков: силами и средствами застройщика или с предоставлением дольщиком строительных материалов.

Письмом от 05 октября 2017 года, направленным в адрес истца 13 октября 2017 года, ответчик уведомил истца о возможности повторного осмотра 23 октября 2017 года квартиры в связи с устранением выявленных при осмотре 18 апреля 2017 года недостатков квартиры.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, пришел к выводу о возникновении права требования уплаты неустойки за определенный истцом период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 мая 2014 года (первый день просрочки) по 03 апреля 2017 года (когда истцу впервые было предложено осмотреть квартиру), учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский Мыс" признавая право истца на получение неустойки в связи с возникшей просрочкой обязательств, ссылается на недостижение баланса интересов сторон судом, в связи с недостаточным снижением неустойки, которая составила в совокупности со штрафом 47% от цены объекта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 01 июня 2015 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Так, из правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного следует, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и находит обоснованным, произведенное судом ее снижение до 5 000 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки позволяет достигнуть баланса интересов сторон, поскольку не приводит к неосновательному обогащению истца как потребителя, поскольку значительно ниже стоимости приобретенной у ответчика квартиры, а также в два раза ниже определенного законом размера неустойки для потребителя, и не освобождает ответчика от бремени несения негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные судебные акты приняты по иным спором в отношении иных сторон, в связи с чем не имеют статуса преюдиции и не являются обязательными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 2 500 000 рублей, с учетом произведенного судом снижения неустойки более, чем в два раза, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леонтьевский Мыс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи